ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Арбиева И.Р. Дело №33-2182/2023
1 инст.№2-773/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ... к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу ФИО1 ... Маратовны (... года рождения, паспорт ...) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 16.12.2020 года по 19.06.2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 26.04.2022 года МВД по РСО-Алания) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В остальной части, а именно взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя .... (правопреемника ФИО2) - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...15. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», ответственность виновника ДТП ФИО4 - в АО «Альфастрахование». ФИО2 обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате ей было отказано. 22.12.2022 ФИО2 направила претензию к обществу о выплате страхового возмещения. Письмом АО «Страховое общество «Талисман» в выплате отказало. 20.01.2023 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. Уведомлением от 26.01.2023 ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению из - за отсутствия указанных в описи документов. В связи с изложенным ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.12.2020 по 26.01.2021 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 27.03.2021 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы - 60 000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
АО «Страховое общество «Талисман», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
19 июня 2023 года Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО - Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Страховое общество «Талисман».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Страховое общество «Талисман», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».
Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
ФИО2 обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом, истец 22.12.2022 представила в филиал АО «Страховое общество «Талисман» досудебную претензию, на которую также получила письменный отказ.
20.01.2023 ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2023 № У-23-8043/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от 25.01.2023, составленному комиссией АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при вскрытии конверта было обнаружено, что отсутствуют указанные в описи документы, а именно: ответ АО «Страховое общество «Талисман» на досудебную претензию, а также на том основании, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с действиями страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
В силу требования части 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.02.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ...».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» (ООО «...») № ... 30.04.2023 (эксперты ... А.В. (... и ... (... повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .../15, могли образоваться в результате ДТП от 25.11.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Лексус-GS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 652 500 руб., без учета износа деталей - 1 227 000 руб., рыночная стоимость - 692 664 руб., стоимость годных остатков -152 549,13 руб.
Разрешая спор, суд положил данное заключение ... судебных экспертиз» № ... 30.04.2023 в основу решения, указав, что оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам.
Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на выводах акта экспертного исследования специалиста ... А.Ю. (регистрационный ...Суд критически оценил доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что довод специалиста ООО «... об отсутствии подписки экспертов ООО «... уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является неверным, так как подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предоставлена с заключением эксперта (т.1, л.д.131).
... ошибочно полагает, что Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент производства экспертизы утратило свою силу, поскольку исследуемое экспертом ДТП произошло 25.11.2020, соответственно, к исследуемому ДТП применяется Положение Банка России от 19.09.2014.
Довод рецензента о том, что наличие наслоений материала темного оттенка в области крепежных позиций левой боковой части переднего бампера характерно для отсутствия фрагмента крепежных позиций, является домыслом и предположением рецензента. Рецензент описывает повреждения левого бока как статичные, вторичные, с наложением следов динамического характера, однако, отмеченные статические следы образованы в результате динамического воздействия на указанные элементы, вследствие чего образуются растяжения металла и следы заломов, которые заканчиваются на ребрах жесткости, как на наиболее жестких элементах выделенных зон, при этом стоит учесть, что контакт происходил с объемной контактной зоной транспортного средства ГАЗ, в результате проскальзывания по которой, следы могут накладываться одни на другие.
...Ю. утверждает, что передняя левая дверь не могла получить указанные повреждения от контакта с передним бампером транспортного средства ГАЗ, однако в заключении эксперта указано, что выделенная область передней левой двери рассматриваемого транспортного средства контактировала с передним бампером в зоне крепления к переднему правому крылу (т.е. выступающая часть), а также с передним правым крылом транспортного средства ГАЗ, что подтверждает теорию рецензента о том, что указанные повреждения передней левой двери образовались от выступающего следообразующего объекта.
Рецензент приводит довод о том, что признаком штатного срабатывания системы пассивной безопасности является наличие следов термического воздействия на внутренних поверхностях мешка подушки безопасности и поверхности пиропатронов, однако страховая компания, осматривавшая транспортное средство, не зафиксировала фотосъемкой наличие или отсутствие следов термического воздействия на внутренних поверхностях мешка подушки безопасности и поверхности пиропатронов, а также не провела диагностику системы пассивной безопасности, поэтому эксперт определил срабатывание системы пассивной безопасности по объему и характеру повреждений.
Таким образом, доводы специалиста ООО ... не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебными экспертами при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения; выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку носят надуманный, ошибочный характер, объективно ничем не подтверждаются и направлены исключительно на то, чтобы опорочить заключение судебной экспертизы.
Акт экспертного исследования №..., составленный по обращению страховщика экспертом ООО «... Г.Ю. (...), выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств по 3-м стадиям (сближение, взаимодействие, перемещение); не определил заявленный механизм образования повреждений и не указал должное направление действия сил в рассматриваемом ДТП, что могло привести к неправильным выводам.
Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение, поскольку отвечает требованиям Единой методики; судебные эксперты являются компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем более что ответчиком такое ходатайство не заявлено.
С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ...» № В042325 от 30.04.2023, административного материала ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020, транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения и страховой случай имел место.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 100 000 руб.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает также правильным взыскание со страховщика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2020 по 19.06.2023 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Судом при разрешении спора обоснованно взыскана и неустойка в пользу истца за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 руб. в день, но не более 300 000 руб.
Оснований для повторного снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «Страховое общество «Талисман» правильно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 10 000 руб.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 обоснованно взысканы понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет МО г.Владикавказ в размере 9 200 руб. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что рассматриваемое транспортное средство истцу не принадлежит, поскольку ФИО2 распорядилась им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020 является несостоятельным, поскольку, согласно сведениям технического паспорта, именно она на момент ДТП являлась его владельцем. Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу приложено соглашение от 16.11.2020 о расторжении договора купли-продажи рассматриваемого транспортного средства от 15.11.2020
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из копии обращения ФИО2, представленной суду АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место рождения потребителя финансовых услуг, дату направления обращения.
Согласно описи вложения в почтовое отправление от 23.11.2022, истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности ответ АО «Страховое общество «Талисман» на досудебную претензию №У-36 от 09.01.2023.
Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.
Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», не содержит дату его составления, номер РПО, а также сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению (т.1.,л.д. 54).
При таком положении суд обоснованно посчитал досудебное урегулирование спора соблюденным.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи П.Г.Джиоев
З.Г.Цалиева