Дело № 2-775/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-000478-67

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2015 за период с 13.02.2015 по 01.06.2016 в сумме 67211 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2012 между АО «ТБанк» (ранее – Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 02.02.2015 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13.02.2015 ответчик акцептовал оферту банку (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств 01.06.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 13.02.2015 по 01.06.2016, и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 01.06.2016. 28.07.2016 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.02.2015 по 01.06.2016 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляли 82497 руб. 40 коп. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Переход права требования к другому кредитору не требует согласия должника. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся истцу уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности в полном объеме перед ООО «ПКО «Феникс», истец просил взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом с сайта Почты России. Ответчику ФИО1 судом было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «ПКО «Феникс» от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из содержания искового заявления, 07.12.2012 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства; воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13.02.2015 ответчик акцептовал оферту банку (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. В период с 13.02.2015 по 01.06.2016 образовалась задолженность в сумме 67211 руб. 02 коп.

Судом также установлено, 28.07.2016 между цедентом АО «ТБанк» и цессионарием ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № от 13.02.2015 в сумме 82497 руб. 40 коп., о чем в адрес ответчика направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Проанализировав условия данного договора суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору произведена в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 28.07.2016, выпиской по счету, представленными истцом, обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не выполнила, платежи в погашение задолженности по договору не вносит. Во исполнение обязательств по кредитному договору последний платеж внесен ответчиком 01.02.2016 в сумме 3000 руб., более каких-либо денежных средств во исполнение обязательств ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более 9 лет. По сведениям истца за период с 13.02.2015 по 01.06.2016 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 67211 руб. 02 коп.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд отмечает, что сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора, Тарифам банка, Общим условиям, денежным суммам, внесенным ответчиком согласно выписке по лицевому счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Расчет задолженности закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») задолженности по кредитному договору № за период с 30.12.2015 по 01.06.2016 в размере 78497 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.01.2023 судебный приказ по делу № 2-806/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 за период с 13.02.2015 по 01.06.2016 в сумме 67211 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений за № от 22.05.2018, № от 13.02.2025 истцом ООО «ПКО «Феникс» при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области), УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет УФК по Тульской области г.Тула была оплачена государственная пошлина в суммах 1277 руб. 46 коп. и 2722 руб. 54 коп., в общей сумме 4000.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 4000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 за период с 13.02.2015 по 01.06.2016 в сумме 67211 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова