74RS0002-01-2022-003993-34 КОПИЯ
Дело № 2-5239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.
при секретаре Денисламовой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 неустойки в размере рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей, нотариальных расходов в размере рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле в произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем Субару гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Инфинити гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО8, полис серии №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО7, полис серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО9
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ФИО9 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила рублей, с учетом износа составила рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, признав заявленный случай страховым, направила истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО10 (далее - ФИО10) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Выдача ФИО1 Направления на ФИО10 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, расходов на дефектовку в размере рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила рублей, с учетом износа составила рублей.
ФИО7 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере рублей, ввиду пропуска страховщиком срока выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом неустойка составляет рублей ().
Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере рублей, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка в размере рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере рублей, суд снижает размер неустойки до рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, рублей на оплату услуг представителя, рублей расходов на услуги нотариуса.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова