Дело № 2-3675/2025
61RS0001-01-2025-005133-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истцы указали, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа № от ... о взыскании задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Ф.И.О. на имущество был наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста (описью имущества) от 13.10.2023 г., в который включено следующее имущество:
1. телевизор СОНИ серебристого цвета - стоимостью 25 000 руб.;
2. велотренажер Кетлер - 5000 руб.;
3. сплит система Генерал Е043442 - 7000 руб.;
4. кресло из экокожи белого цвета - 3000 руб.;
5. пылесос КИРБИ-3000 руб.;
6. музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК - 10 000 руб.;
7. часы деревянные с декором - 1000 руб.;
8. стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00 – 3000 руб.;
9. микроволновая печь САМСУНГ – 4 000 руб.;
10. миксер Kochenland – 2 500 руб.;
11. блендер БРАУН – 1 800 руб.;
12. вытяжка Elikor — 5000 руб.;
13. чайник белый БРАУН – 1 000 руб.;
14. сплит система Генерал – 7 000 руб.
Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, о чем пристав-исполнитель был неоднократно проинформирован в процессе составления описи и после ему были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества.
Собственниками имущества являются ФИО1 и ФИО2 на основании документов о приобретении данного имущества. Квитанции, товарные накладные, товарные чеки, копии которых прилагаются к настоящему заявлению за исключением: п. 2 - Велотренажер Кетлер – 5 000 руб., п. 4 - кресло из экокожи белого цвета - 3 000 руб.; п. 6 - музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК - 10 000 руб., п. 7 - часы деревянные с декором – 1 000 руб., п. 9 - микроволновая печь САМСУНГ - 4000 руб., п. 10 - миксер Kochenland – 2 500 руб., п. 11 - блендер БРАУН – 1 800 руб., п. 12 - вытяжка Elikor – 5 000 руб., п. 14 - чайник белый БРАУН – 1 000 руб. Имущество, на которое нет подтверждающих документов, приобретено более 20 назад, является предметами обычной домашней обстановки, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
В связи с изложенным истцы просили отменить арест, наложенный актом описи имущества от 13.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП и исключить из акта описи (ареста имущества) от ... следующее имущество, принадлежащее ФИО1, том числе являющееся предметами обычной домашней обстановки: велотренажер Кетлер, сплит система Генерал Е043442, кресло из экокожи белого цвета, пылесос КИРБИ, музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК, часы деревянные с декором, стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00, микроволновая печь САМСУНГ, миксер Kochenland, блендер БРАУН, вытяжка Elikor, чайник белый БРАУН, сплит система Генерал, а также наложенный актом описи имущества от 13.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП и исключить из акта описи (ареста имущества) от 13.10.2023 г. имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор СОНИ серебристого цвета.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В силу статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:
1. телевизор СОНИ серебристого цвета - стоимость 25 000 руб.;
2. велотренажер Кетлер - стоимость 5000 руб.;
3. сплит система Генерал Е043442 - стоимость 7000 руб.;
4. кресло из экокожи белого цвета - стоимость 3000 руб.;
5. пылесос КИРБИ - стоимость 3000 руб.;
6. музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК - стоимость 10 000 руб.;
7. часы деревянные с декором - стоимость 1000 руб.;
8. стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00 – стоимость 3000 руб.;
9. микроволновая печь САМСУНГ – стоимость 4 000 руб.;
10. миксер Kochenland – стоимость 2 500 руб.;
11. блендер БРАУН – стоимость 1 800 руб.;
12. вытяжка Elikor — стоимость 5000 руб.;
13. чайник белый БРАУН – стоимость 1 000 руб.;
14. сплит система Генерал – стоимость 7 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, ФИО1 является собственником имущества: велотренажер Кетлер, сплит система Генерал Е043442, кресло из экокожи белого цвета, пылесос КИРБИ, музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК, часы деревянные с декором, стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00, микроволновая печь САМСУНГ, миксер Kochenland, блендер БРАУН, вытяжка Elikor, чайник белый БРАУН, сплит система Генерал; ФИО2 является собственником имущества: телевизор СОНИ серебристого цвета. Документы, подтверждающие приобретение велотренажера Кетлер, кресла из экокожи белого цвета, музыкального кинотеатра серого цвета ПАНАСОНИК, часов деревянных с декором, микроволновой печи САМСУНГ, миксера Kochenland, блендера БРАУН, вытяжки Elikor, чайника белого БРАУН отсутствуют, поскольку данное имущество, на которое нет подтверждающих документов, приобретено более 20 назад, является предметами обычной домашней обстановки.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, который до настоящего времени не прекращен. Брачный договор не заключен.
Из материалов дела также следует, что велотренажер Кетлер, сплит система Генерал Е043442, кресло из экокожи белого цвета, пылесос КИРБИ, музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК, часы деревянные с декором, стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00, микроволновая печь САМСУНГ, миксер Kochenland, блендер БРАУН, вытяжка Elikor, чайник белый БРАУН, сплит система Генерал были приобретены истцом в период брака с ответчиком ФИО3, что также не отрицалось представителем ФИО3
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к, имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая, что велотренажер Кетлер, сплит система Генерал Е043442, кресло из экокожи белого цвета, пылесос КИРБИ, музыкальный кинотеатр серого цвета ПАНАСОНИК, часы деревянные с декором, стиральная машина ЭЛЕКТРОЛЮКС белого цвета, 5 кг. 914756504/00, микроволновая печь САМСУНГ, миксер Kochenland, блендер БРАУН, вытяжка Elikor, чайник белый БРАУН, сплит система Генерал приобретены в период брака на общие денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, в котором доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, пока не доказано иное, при этом на момент составления акта о наложении ареста (описи и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении указанного имущества не имеется.
Разрешая требования ФИО2 об освобождении от ареста телевизора СОНИ серебристого цвета, суд приходит к следующему.
Обосновывая свои требования ФИО2 в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ..., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 представлен кредит на сумму 98510,49 руб. на приобретение телевизора СОНИ.
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 является супругом дочери истца ФИО1 и ответчика ФИО3 – Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака от .... Ф.И.О. и ФИО2 проживали в квартире истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в связи с чем, спорный телевизор, приобретенный ФИО2, находится в квартире по месту жительства ФИО3
С учетом изложенного, установив доказанным, что спорный телевизор был приобретен ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения телевизора СОНИ серебристого цвета от ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста телевизор СОНИ серебристого цвета стоимость 25 000 руб., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исключить телевизор СОНИ серебристого цвета стоимость 25 000 руб. из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года.