Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Б. Губка,

при секретаре Монаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению лекций и практических занятий по программе дополнительного профессионального образования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании заявленных требований на то, истцы в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ответчиком для проведения лекций и практических занятий по программе «актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений» продолжительностью 16 учебных часов для Администрации горда Сургута, её структурных подразделений. Истцами лекции и практические занятия успешно проведены, однако расчетов ответчиком с истцами не произведено, в то время как Администрация города Сургута перечислили денежные средства Ответчику за оказанные услуги по повышению квалификации работников. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о слушании дела. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации города Сургута, МКУ «ЦООД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» и ООО «Интербридж консалтинг» заключен муниципальный контракт №-МК в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Интербридж консалтинг») обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по проведению повышения квалификации для работников Администрации <адрес>. Срок оказания услуги с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ. Исходи из технического задания на оказание услуг по проведению повышения квалификации наименование услуги –Дополнительные образовательные программы «Актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений», 16 учебных часов, 22 человека (2 группы).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «ЦООД» и ООО «Интербридж консалтинг» согласованы кандидатуры преподавателей, в целях проведения повышения квалификации по вышеуказанной программе.

Ведомостью на оказание услуг (Приложение к дополнительному соглашению №) подтверждается факт оказания услуг ООО «Интербридж консалтинг» МКУ «ЦООД» по дополнительному образования –проведение повышения квалификации для работников Администрации горда Сургута по программе «Актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений».

Факт проведения занятий также подтверждается Расписанием проведения занятий.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦООД» и ООО «Интербридж консалтинг» подписан акт оказания услуг.

Исходя из Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления научных исследований следует, что 28-29 июня 202 года педагогическими работниками кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени ФИО7 ( доцентов ФИО2, преподавателем ФИО1, преподавателем ФИО3) для администрации города Сургута были прочитаны лекции и проведены практические занятия. Для реализации программы ДПО названные работники были привлечены ООО «Интербридж консалтинг», осуществляющим в качестве дополнительного вида деятельности «Образование профессиональное дополнительное». МКУ «ЦООД» оплата за оказание услуг по повышению квалификации для работников Администрации города Сургута произведена.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт перечисления денежных средств ДФ <адрес> (МКУ «ЦООД») – ООО «Интербридж консалтинг».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, факт оказания услуг, а также их стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из расписания занятий ФИО2 провела занятие в количестве 8 академических часов (х3700 час) + 4 академических часа подготовки (<данные изъяты>;

ФИО1 – 4 академических часа (х3700 час) + 2 академических часа подготовки (<данные изъяты>;

ФИО3 -4 академических часа (х3700 час) + 2 академических часа подготовки <данные изъяты>

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль в пользу ФИО2, по <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО3 с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцами заключен договор об оказании юридических услуг. При этом цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО8 оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интербридж консалтинг» в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова