Дело № 2-1424/2022
УИД 42RS0015-01-2022-001771-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Крохиной В.В.,
с участием представителя истца ДАА,
представителя ответчика КЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОИ к ОАИ о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТОИ обратилась в суд с иском к ОАИ, в котором просит:
- взыскать с ответчика ОАИ в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 600 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта – оценщика в размере 6 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4 552 рубля.
... представитель истца по доверенности ДАА подала ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит:
- взыскать с ответчика ОАИ в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 038 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта – оценщика в размере 6 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4 552 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н ....
... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства марки: ... г/н ..., под управлением ОАИ и транспортного средства ... г/н ... под управлением МДН.
Согласно документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан ОАИ.
... в связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
22.04 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках ОСАГО выполнило в полном объёме.
Так как страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ЖИС для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ЖИС ... от ... стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составила: 267 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
Следовательно, у ОАИ возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ... в размере 167 600 рублей (267700 -100100 = 167600) и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.151).
Представитель истца ДАА, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 150), на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения (л.д. 152) настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ОАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КЕВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил отказать во взыскании с ответчика суммы за услуги эксперта-оценщика, а также снизить сумму госпошлины.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» считает требования истца подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснили следующее.
Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Федеральным законом от ... № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ... ...-П).
Между СПАО «Ингосстрах» и Истцом заключен договор ОСАГО.
Лицом, причинившим вред и владельцем транспортного средства, является ОАИ согласно административному материалу. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ТОИ застрахована в СПАС «Ингосстрах», в рамках ПВУ по заявлению о выплате страхового возмещения произведены выплаты в размере 100 100,00 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.85).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТОИ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... г/н ... (л.д. 17).
... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ОАИ и транспортного средства, принадлежащего ТОИ, под управлением МДН, что подтверждается справкой ДТП и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 4).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..., водитель ОАИ, управляя автомобилем ... г/н ..., ... на ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Вина ОАИ установлена, что подтверждается Постановлением, согласно которому ОАИ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения.
В постановлении, которое подписано ОАИ, он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.21, 82).
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде ущерба от ДТП имуществу ТОИ находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
В результате данного ДТП от ... транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой ДТП, а именно, повреждена задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо (л.д.81).
Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.77, 81).
... в связи с произошедшим ДТП истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.75-76).
Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и ... и осуществило выплату по страховому событию в размере 100 100,00 рублей (л.д. 83), что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объёме.
Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ЖИС для проведения независимой экспертизы, за что понес расходы по оплате заключения в сумме 6000 рублей (л.д. 6, 42-43).
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ЖИС ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 700,00 рублей (л.д. 44-65).
Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инвест».
В соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 138,00 руб. (л.д.118-147).
Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, при этом с учетом его результата истцом было представлено суду заявление об уменьшении исковых требований с просьбой взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118038 рублей, за услуги эксперта-оценщика 6000 рублей, а также государственную пошлину – 4552 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАИ возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., в размере 118 038 рублей (218138,00 – 100 100,00 = 118 038,00 рублей).
Заключение эксперта ... от ... соответствует ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое суд принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, сторонами выводы эксперта не оспорены.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ТОИ, определены указанным заключением специалиста, которое не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ...
Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нахождение размера ущерба в целом в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела бесспорно не свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежащих определению за вычетом из суммы ущерба суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащего исчислению по правилам Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеозначенной Единой методики, которые не регулируют правоотношения, вытекающие из деликта, что имеет место в настоящей ситуации.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ТОИ законны и обоснованы, а потому с ОАИ следует взыскать в пользу ТОИ 118 038,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:
п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ТОИ понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается документами:
- квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 4552,00 руб. (л.д. 40);
- квитанцией по оплате услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы, согласно которой ТОИ произвела оплату 6000 руб. (л.д.42-43);
Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ТОИ о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, а также государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 6000 руб.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4552,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.40), исковые требования удовлетворены, с учетом их уточнения, в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3560,76 руб., с учетом взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТОИ к ОАИ о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАИ... зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ... выдан .... ... в пользу ТОИ, ...., зарегистрированной по адресу... паспорт: ..., выдан .... ... сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118038 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы за государственную пошлину в размере 3560 руб. 76 коп., а всего 127598 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 76 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 02.11.2022г..
Судья Чмыхова Т.Н.