Дело № 2-4832/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 234 001 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 100 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; 600 рублей в качестве расходов по нотариальному заверению документов; 433 рубля 28 копеек по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля; 70000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1246 рублей 50 копеек в качестве возмещения почтовых расходов; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, передал полномочия своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Делько Альфа», ООО «Ставрополь Авто-Транс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств не представлено.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что 01 августа 2025 года в 17 часов 25 минут на 95 км. + 730 м. на автомобильной дороге А-3 «Украина» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки DFM АХ7, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя (он же собственник ТС) ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX <номер> (Л.д. 57); автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС на основании Договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2025 г. (л.д. 58,72-73,74,75)), автогражданская ответственность не застрахована; автомобиля марки Foton Fuman, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ООО «Делко Альфа») с полуприцепом марки Krone SD, государственный регистрационный <номер> (собственник ТС ООО «Ставрополь Авто-Транс»). Виновник ДТП водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Foton Fuman и совершил столкновение с полуприцепом марки Krone SD и от удара далее с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, за что постановлением от 01.08.2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. (л.д. 19-21). Истец для получения страховой выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 12. Закона «Об ОСАГО» обратился 18.12.2023 г. в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. (л.д. 22-24). Специалистом страховой компании САО «ВСК» автомобиль истца 06.08.2025 г. был осмотрен и составлены сведения о комплектации. (л.д. 25-27). САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем, страховому присвоен номер <номер> и 19.09.2025 г. САО «ВСК» платёжным поручением <номер> перечислило Истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 95 299 рублей 00 копеек. (л.д. 28). Истец с целью определения надлежащего размера страховой выплаты по ОСАГО и рыночной стоимости восстановительного ремонта своего аварийного ТС обратился к ИП А. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом А. 10/09/25-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца по Единой методике на дату ДТП составила: без учёта износа 143 853 рубля 00 копеек; с учётом износа 98 498 рублей 00 копеек. (л.д. 29). Таким образом, можно сделать вывод, что САО «ВСК» страховое возмещение по ОСАГО выплатило истцу полностью и размер страхового возмещения является надлежащим, так как погрешность между подготовленной экспертом А. калькуляцией и выплаченной САО «ВСК» страховой суммой составляет 3,43%. Согласно экспертного заключения <номер> от 27.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам региона на дату ДТП составила без учёта износа 329 300 рублей 00 копеек. (л.д. 30-52). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 001 рубль 00 копеек - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца по ценам региона за дату ДТП и выплаченным надлежащим страховым возмещением по ОСАГО (329300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа по ценам региона) - 95299,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). За услуги по оценке истец выплатил оценщику 10 100 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением, чеком по операции (л.д. 53,54, 55,56). Виновник ДТП водитель ФИО3 был приглашён на осмотр телеграммой (л.д. 71), за отправку которой было оплачено 433,28 рублей, телеграмму не получил, на осмотре не присутствовал. На дату подачи искового заявление ТС истца находится в ремонте. За нотариальное заверение копий ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения было оплачено соответственно 300 рублей, 150 рублей и 150 рублей (л.д 73 оборот,74оборот, 75оборот).

Согласно кассовых чеков, почтовые расходы истца по отправке копий иска и приложенных документов ответчику и третьим лица составили 1246 рублей 50 копеек (л.д. 12-14).

Согласно договора № ДОЮУ 019-25 на оказание юридических услуг от 22.09.2025 с приложением, счета № 40 от 22.09.2025, квитанции, платежных поручений, выписки по счету, расходы истца по оплате юридических услуг составили 70000 рублей (л.д. 53-59-65,66,67,68,69,70).

В соответствии с чеком по банковской операции, расходы истца по оплате госпошлины составили 8020 рублей (л.д. 15).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, правомерно управлявший принадлежащей ему автомашиной DFM АХ7, государственный регистрационный <номер>, и нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате чего им было совершено столкновение с полуприцепом марки Krone SD и от удара далее с автомобилем истца ФИО6, государственный регистрационный <номер>, повлекшее причинение механических повреждений автомашине истца. Страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» истцу была выплачено в размере 95299 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере фактически понесённых истцом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, не оспоренным ответчиком, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения (329300-95299=234001).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по оплате услуг оценщика по составлению внесудебного заключения в размере 10100 рублей; по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 433 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, почтовые расходы истца в размере 1246 рублей 50 копеек, расходы истца по государственной пошлине в размере 8020 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 234 001 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11133 рубля 28 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 70000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1246 рублей 50 копеек в качестве возмещентия почтовых расходов; 8020 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 324 400 рублей 78 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.