РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……..( ½ право собственности, 5/6 по завещанию после смерти супруги С.Л.П.). Ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля ответчика является незначительной и не может быть использована для проживания или иным способом. В квартире проживает истец, который состоятельно несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет.

Просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …….. с выплатой ей денежной компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании не возражал против прекращения права с выплатой компенсации, но исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве на наследство по закону, в квартире, расположенной по адресу: ……. – ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/12 доли в праве ( ½ право собственности, 5/6 по завещанию после смерти супруги С.Л.П.), ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: ……… представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 51.4 кв.м., жилой 20.59 кв.м. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на долю ответчика приходится 4.2 кв.м общей площади, 1.7 кв.м. - жилой.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты.

Таким образом, суд может согласиться с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру является малозначительной. Кроме указанного, ответчик не заинтересована в данной площади, что фактически ее представителем не оспаривалось, напротив представитель пояснял, что стороны не могут найти договорённости по цене доли ответчика.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной НЭО ВЕГА, рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 608 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доказательств наличия у ФИО1 суммы в размере 680 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО3 о выплате компенсации и признании за истцом права собственности следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности права на обращение в суд с аналогичными требованиями при обеспечении денежной компенсации рыночной стоимости доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли и прекращении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: