Решение по делу № 2-318/2023 от 10.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес, в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результате дорожно-транспортного происшествия Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб транспортному средству №, под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Дата страховщик произвел осмотр транспортного средства,

Дата ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем на основании транспортно-трасологического исследования.

Дата истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением видео с места ДТП. Дата страховщик в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 316 374 рубля. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Дата в связи с истечением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратилась за выдачей удостоверения. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного Дата.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 158 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб транспортному средству №, под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству №.

Дата истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Дата Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО6 от Дата №22 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения с транспортным средством № и последующего наезда на дерево.

Дата АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем на основании транспортно-трасологического исследования.

Дата в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и приложением видео с места ДТП. Ответчиком организовано повторное проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от Дата №-т-СКБ/22 дополнительные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП от Дата.

Дата АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Дата в связи с истечением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратилась за выдачей удостоверения.

Дата финансовым уполномоченным направлено уведомление, в котором указано, что решение Финансового уполномоченного вступило в силу Дата и подлежало исполнению не позднее Дата.

Дата «Совкомбанк страхование» (АО) представлено платежное поручение от Дата №, согласно которому «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 316 374 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу Дата и подлежало исполнению не позднее Дата, а фактически было исполнено страховщиком только платежным поручением от Дата №, то есть с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом представлен следующий расчет размера штрафа: 316 374/2 = 158 187 рублей. Судом данный расчет проверен и он находит его правильным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 158 187 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг представителя № б/н от Дата, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатила вознаграждение в размере 20000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от Дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 363,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки д. Адрес, паспорт №, штраф в размере 158 187 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4 363,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова