№2-4026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 11 ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинату благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинату благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло падение части дерева на три транспортных средства, включая автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.Зеленое насаждение (дерево), чья часть упала на автомобили, находится около трамвайных путей за территорией автосервиса, где стояло транспортное средство, на муниципальной территории, кадастровый №.... Согласно экспертного заключения от "."..г. №..., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца <...>, составил 388 900 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба – 388 900 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 598 руб.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа -<адрес>.

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -<адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов А.И.А.

Представитель истца А.И.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что в исковом заявлении им допущена описка в указании даты падения части дерева на автомашину истца, а именно: ошибочно указано "."..г. вместо верного "."..г..

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- <адрес> является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца и ему надлежит нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -<адрес>-Р.А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -<адрес> просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- <адрес> Ф.Г.В. в судебном заседании в удовлетворении исковые требования просила отказать, ввиду необоснованности. Указала, что МБУ «Комбинат благоустройства», осуществляющее работы на основе муниципального задания, которым определяется перечень видов работ, которые должны быть выполнены МБУ, а так же, устанавливается размер финансирования, выделяемый органом местного самоуправления на выполнение перечня работ, на указанный в муниципальном задании период. Так же главным распорядителем бюджетных средств, а именно КБиДХ выдается письменное распоряжение на выполнение конкретных видов работ (с указанием места, сроков выполнения), связанных с обрезкой аварийных деревьев. Так как функция контроля за состоянием зеленых насаждений городского округа, лежит на КБиДХ, как на структурном подразделении органа местного самоуправления. Информации о аварийном состоянии дерева по <адрес> в <адрес>, а так же указаний на выполнение работ по обрезке сухостоя, МБУ «Комбинат благоустройства» не получало, и, исходя из всего вышеперечисленного не может нести ответственности за вред, причиненный автомобилю ФИО2 Полагала, что между ущербом и действиями (бездействиями) МБУ «Комбинат благоустройства» не усматривается причинно-следственной связи. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием падения дерева следует считать неустановленным, а вину МБУ «Комбинат благоустройства» недоказанной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3- А.И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования к администрации городского округа -<адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от "."..г., копией паспорта транспортного средства.

Как видно из материала КУСП №... от "."..г., "."..г. по адресу: <адрес> произошло падение части дерева на три транспортных средства, включая автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <...>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела, подтверждается, что зеленое насаждение (дерево), чья часть упала на автомобили, находится на муниципальной территории – земельном участке, кадастровый №....

Согласно экспертного заключения от "."..г. №..., составленному ООО «<...>» по поручению истца, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца <...>, составил без учета износа - 388 900 руб.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Расходы по оценке составили 15 000 руб., подтверждены копией договора №... от "."..г., актом от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными, стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчиков.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В этой связи, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, будет являться администрация городского округа – <адрес>, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования.

Ненадлежащее исполнение обязанности по благоустройству территории, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца сумму ущерба 388 900 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации городского округа – <адрес>, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МБУ «Комбинат благоустройства», как лицо не исполнившее обязанности по благоустройству территории, именно на администрации <адрес> лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Делегирование обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений подведомственному учреждению не может служит основанием для освобождения администрации от ответственности, либо возложение ответственности на иное лицо.

В удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинату благоустройства» надлежит отказать, так их вина в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца госпошлину в размере 12 598 руб. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинату благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2,"."..г. года рождения (<...> с администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 388 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 12598 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>, МБУ «Комбинату благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:/

Мотивированный текст решения суда изготовлен "."..г..

Судья:/