Дело № 2-555/2025 (2-2976/2024)
УИД № 42RS0011-01-2024-003861-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 10 января 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 973 рублей сроком на 81 месяц. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 171,00 рубль, размер последнего платежа – 6 500,70 рублей, день погашения 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – <дата>, процентная ставка – 24,4% годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 487 932,15 рубля.
<дата> ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), с даты присоединения ВТБ (ПАО) становится правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем его правам и обязательствам. При переуступке прав требований банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом, номер спорного кредитного договора изменен с <номер> на <номер>.
<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 487 932,15 рубля.
ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
<дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13.04.2022, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.05.2022 судебный приказ от 13.04.2022 отменен.
Истец (с учетом уточнения) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> по платежам с <дата> по <дата> в размере 101 681,75 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050,45 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 283 619,78 рублей сроком на 81 месяц под 24,4% годовых, срок действия договора - по <дата>, количество платежей – 81, ежемесячные платежи в размере 7 171,00 рубль (кроме последнего платежа), размер последнего платежа 7 079,74 рубля (л.д.12-19).
<дата> произошла реорганизация АКБ "Банк Москвы" в форме выделения, информация о реорганизации кредитора АКБ "Банк Москвы (ОАО) путем выделения и присоединения к Банк ВТБ (ПАО) содержится в общедоступных сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно информационному письму номера кредитных договоров, по которым уступлены права требования, отличны от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита (л.д.27-28).
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований), принадлежащие банку по договору, условия уступки изложены в Общих условиях потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен.
С индивидуальными условиями потребительского кредита, содержанием общих условий кредитования, графиком платежей заемщик был ознакомлен, также с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей (л.д. 18-19,22-24).
<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) <номер>/ДРВ. Согласно приложению <номер> к договору уступки прав (требований) <номер>/ДРВ от <дата> истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 487 932,15 рубля, в том числе основной долг 280 973,67 рубля, проценты 206 958,48 рублей (л.д. 35-42).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно заявлению от <дата> заемщик ФИО1 просила предоставить по договору пропуск оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению <дата> в рамках «Кредитных каникул» и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита <дата>.
Судом установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> в размере 487 932,15 рубля.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления 13.04.2022 был вынесен судебный приказ № 2-949/2022, который определением от 05.05.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
В связи с отменой судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» 07.11.2024 обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая, срок судебной защиты 1 месяц 6 дней (с <дата> по <дата>), срок исковой давности по платежам до <дата> истек (07.11.2021+1месяц 6 дней).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
ООО ПКО «ЭОС» по запросу суда представлен расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 101 681,75 рубль, из расчета (согласно графику платежей):
Дата платежа по графику
Сумма задолженности по основному долгу
<дата>
5063,82
<дата>
5168,76
<дата>
5337,01
<дата>
5271,34
<дата>
5657,84
<дата>
5713,48
<дата>
5777,80
<дата>
5808,52
<дата>
6048,86
<дата>
6096,82
<дата>
6223,17
<дата>
6378,55
<дата>
6440,02
<дата>
6671,31
<дата>
6756,03
<дата>
6887,16
<дата>
6381,26
Итого:
101681,75
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в сумме 101 681,75 рублей, а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 698,30 рублей (л.д.8).
Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 050,45 рублей на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (101 681,75-100 000 х 3%+4 000).
С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В силу п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 647,85 рублей подлежит возвращению истцу через налоговый орган (платежное поручение №214793 от 09.10.2024).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> 639/3013-0000926 за период с <дата> по <дата> в размере 101 681,75 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050,45 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 647,85 рублей (по платежному поручению <номер> от <дата>) через налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-555/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса