№

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 6974 рубля, последний платеж – 6972,66 рублей, день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» присоединился к банку ВТБ (ПАО). При заключении договору кредита был присвоен №, после реорганизации присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 170/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 749 рублей 25 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 295957,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6159,57 рублей.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО4 уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, с исковыми требованиями не согласилась, в 2015-2016 годах она перестала платить по кредитным обязательствам, поскольку появились финансовые трудности, в рефинансировании ей было отказано, в настоящее время решается вопрос о признании её банкротом.

В соотвествии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 248 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6974 руля, кроме последнего платежа в размере 6972 рубля 66 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 20 % за годовых.

Согласно п. 14 договора заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора кредитования и она с ними полностью согласна.

ФИО4 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, а также о том, что согласна с условиями договора, в том числе с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк исполнил свои обязательства предусмотренные договором и перечислил денежные средства в размере кредитного договора. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 05 февраля 2015 года, выпиской по лицевому счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

06 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №170/2019/ДРВ уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением к названному договору, то есть ООО «ЭОС» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе по кредитному договору заемщиком, по которому является ответчик. При реорганизации договору № 00065/1500266-15, присвоен <***>.

Ответчик ФИО4 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

06 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досрочном истребовании задолженности по договору потребительского займа и возврате сумы займа в размере 187 243 рубля 89 копеек, суммы процентов в размере 115 505 рублей 36 копеек. При этом, кредитор ООО «ЭОС» уведомил должника о том, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, установленными, что является основанием взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05 февраля 2015 года по состоянию на 21 сентября 2022 год составляет 295 909 рублей 49 копеек: из них - сумма основного долга – 187 243 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 108 665 рублей 60 копеек.

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд усматривает несоответствие сумм указанных в просительной части иска и сумм указанных в расчете иска, поскольку исковые требования истцом не уточнялись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на сумму 295 909 рублей 49 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника, вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 22 ноября 2021 года.

В период с 21 ноября 2021 года по 05 апреля 2022 года с ФИО1 по судебному приказу от 22 ноября 2021 года удержаны денежные средства в размере 6791 рубль 85 копеек, данная сумма учтена при расчете задолженности ФИО1

Не согласие ФИО1 с исковыми требованиями истца, не является основанием для их отказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина на общую сумму 6159,57, что подтверждается платежными поручениями № 152664 от 12 октября 2021 года, № 64 от 06 сентября 2019 года.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6158 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0804 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 февраля 2015 года по 06 сентября 2019 года в размере 295 909 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга – 187 243 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 108 665 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 57 копеек, а всего взыскать 302 068 (триста две тысячи шестьдесят восемь ) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина