УИД:61RS0062-01-2024-001450-71

2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Везиряну ФИО11, ФИО4 ФИО12, третье лицо - Голубцов ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, указав, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, при выполнении маневра поворот налево, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла ФИО5 государственный номер №, который двигался по встречному направлению прямо, тем самым ФИО4 допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 г. ФИО4 был признан виновным в правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. У виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный полис ОСАГО. Собственником автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер № является ФИО3 Автотранспортное средство Тойота Королла ФИО5 государственный номер №, был под управлением ФИО6. Транспорт принадлежит на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автотранспортному средству были причинены механические повреждения. 04.06.2024 года с 10:00 по 11:00 ч. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Истца по адресу: <адрес>, СТОА "Ангар Групп". Согласно заключения эксперта по результатам авто-товароведческого исследования транспорта Тойота Королла ФИО5 государственный номер № от 18.06.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составила 1616960 рублей. Также согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 518574 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля истца равна 39322 рубля. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с Везиряна ФИО14 и ФИО4 ФИО15 в долевом порядке в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в сумме 479252 рублей, по 239626 рулей с каждого из ответчиков; 2) Взыскать с Везиряна ФИО17 и ФИО4 ФИО18 в долевом порядке в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость расходы на услуги по составлению заключения в сумме 17 000 рублей, по 8 500 рулей с каждого из Ответчиков; 3) Взыскать с Везиряна ФИО20 и ФИО4 ФИО21 в долевом порядке в пользу ФИО1 ФИО22 стоимость расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8500 рублей, по 4250 рулей с каждого из ответчиков; 4)Взыскивать с Везиряна ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка PФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 239626 рублей начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности, 5) Взыскивать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка PФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 239626 рублей, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности, 6) Взыскать с Везиряна ФИО27 и ФИО4 ФИО28 в долевом порядке в пользу ФИО1 ФИО29 государственную пошлину в сумме 8386 рублей, по 4193 рулей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 20.04.2024 около 16.40 часов, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Приблизившись к <адрес>, выехал на пересечение улиц на разрешающий сигнал светофора, остановился, а затем, убедившись, что встречный поток остановился, начал завершать свой маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по правой полосе автомобилем Тойота Королла ФИО5 г.н.№. Указанный автомобиль выехал на перекресток на большой скорости, не сбавляя ее и на желтый сигнал светофора. В этом месте во встречном направлении имеются две полосы. В момент ДТП автомобили встречного потока в левой полосе уже стояли. Постановлением ГИБДД от 24.04.2024 виновным в ДТП признали ФИО4, как не уступившего дорогу встречному автомобилю. На записи с видеорегистратора автомобиля видно, что автомобиль Тойота Королла ФИО5 госномер № после загорания желтого сигнала светофора въехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Тогда как согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворот налево, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла ФИО5 государственный регистрационный номер № который двигался по встречному направлению прямо. Тем самым ФИО4 допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 г. ФИО4 был признан виновным в правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

У виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный полис ОСАГО.

Собственником автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер № является ФИО3

Автотранспортное средство Тойота Королла ФИО5 государственный номер №, был под управлением ФИО6, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

04.06.2024 года с 10:00 по 11:00 ч. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Истца по адресу: <адрес>, СТОА "Ангар Групп".

Согласно заключению эксперта по результатам авто-товароведческого исследования транспорта Тойота Королла ФИО5 государственный номер № от 18.06.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия составила 1616960 рублей. Также согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 518574 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля истца равна 39322 рубля.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) как должны были действовать в соответствии с ПДД РФ водители автомобиля Форд Фокус госномер № и автомобиля Тойота Королла ФИО5 госномер № в сложившейся дорожной ситуации? 2) имеются ли в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ, если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? 3) имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 19.01.2025, согласно выводам которого, по первому вопросу эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла ФИО5, г/н № должен был действовать согласно п. 6.14 ПДД РФ «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № должен был действовать согласно п.13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

По второму вопросу, экспертом указано, что в действиях водителя т/с Форд Фокус, г/н №, имеются нарушение п.13.4 ПДД РФ (ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей»). В действиях водителя т/с Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4 с технической точки зрения находится причинно-следственная связь с ДТП произошедшим 20.04.2024 года. В действиях водителя ФИО6 управляющего т/с Тойота Королла ФИО5, г/н № нарушений ПДД не установлено.

По второму вопросу, экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла ФИО5, путем своевременного выполнения им требований ПДД РФ п.13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла ФИО5, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Форд Фокус и Тойота Королла ФИО5, в виду внезапного появления т/с Форд Фокус, г/н № на полосе движения т/с Тойота Королла ФИО5, г/н №.

Частично удовлетворяя исковые требования, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от 18.06.2024, составленное ООО «РОЛЭКС». В части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 19.01.2025.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Заключение эксперта № от 18.06.2024, составленное ООО «РОЛЭКС», ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО3, ФИО4 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО3. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, как и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО3, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО4. Степень вины собственника ТС - ФИО3 и виновника ДТП - ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 239626 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу обязательства ответчиков станут денежными.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по 4193 рубля, расходы по услугам специалиста-оценщика по 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора -4250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО30 к Везиряну ФИО31, ФИО4 ФИО32, третье лицо - ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Везиряна ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239626 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта - 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 4250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4193 рубля, всего взыскать 256569(двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Везиряна ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 239626 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239626 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения эксперта - 8500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 4250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4193 рубля, всего взыскать 256569(двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 239626 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области.

Взыскать с ФИО4 ФИО42 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 26352 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.