УИД 74RS0028-01-2025-004294-32

Дело №2-2794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

с участием истца прокурора Михайловской Т.С.

ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2025 года следователем отделения РПТО ОП №23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном юстиции К.Е.Л. возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является ФИО4, которой причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: 28 марта 2025 года около 13:11 на абонентский номер ФИО4 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера НОМЕР, подписанного как «Оператор», в изображении профиля имелся логотип оператора сотовой связи «Мотив». Звонивший мужчина не представился, он пояснил, что направит ссылку, по которой необходимо перейти для того, чтобы установить «5G», после чего в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение, в котором имелась данная ссылка. Далее, действуя по указаниям звонившего, ФИО4 зашла в приложение «Мотив», установленное на телефоне, где ввела пароль от своего личного кабинета, данный пароль она также использует для входа в личные кабинеты банков ПАО «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк». Также после того, как она зашла в приложение «Мотив» она зашла в мессенджер «WhatsApp» и осуществила переход по ссылке, которую ФИО4 направили ранее, после чего, следуя указаниям звонившего она установила данное приложение на свой телефон. Впоследствии, действуя также по указаниям звонившего она зашла в настройки телефона, где нашла данную программу и активировала ее. Далее на экране появилась черная заставка с надписью «загрузка». Звонивший мужчина пояснил, что происходит загрузка приложения. Примерно спустя 4 часа, мужчина пояснил, что загрузка завершена и она может пользоваться телефоном. После того, как процесс загрузки завершился ФИО4 взяла свой телефон, чтобы перевести денежные средства, однако, зайдя в приложение онлайн банка «ВТБ» увидела, что денежные средства на счете отсутствуют. В связи с чем и решила зайти в приложение «Промсвязьбанка», чтобы проверить денежные средства, имеющиеся на счетах данного банка. Зайдя в приложение «Промсвязьбанк» она обнаружила, что со счетов произошли списания денежных средств. В результате неправомерных действий по банковским картам ФИО4 осуществлены следующие операции: 28 марта 2025 года 13:03 с накопительного вклада ПАО «ВТБ» осуществлен вывод денежных средств на дебетовую карту ПАО «ВТБ» в сумме 600012 рублей 82 копейки; 28 марта 2025 года в 16:20 с дебетовой карты ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств на дебетовую карту ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 200000 рублей; 28 марта 2025 года в 16:22 с дебетовой карты ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств на дебетовую карту ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 200 000 рублей; 28 марта 2025 года в 16:25 с дебетовой карты ПАО «ВТБ» осуществлен перевод денежных средств на дебетовую карту ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 200 000 рублей; 28 марта 2025 года поступление денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в размере 200 000 рублей; 28 марта 2025 года перевод денежных средств со счета ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в сумме 178000 рублей по номеру телефона НОМЕР клиенту ПАО «ВТБ» С.Е.К.; 28 марта 2025 года поступление денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в размере 200000 рублей; 28 марта 2025 года перевод денежных средств со счета ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в сумме 178000 рублей по номеру телефона НОМЕР клиенту ПАО «ВТБ» Семёну Евгеньевичу К; 28 марта 2025 года поступление денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в размере 200000 рублей; 28 марта 2025 года перевод денежных средств со счета ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в сумме 178000 рублей по номеру телефона НОМЕР клиенту ПАО «ВТБ» С.Е. К; 28 марта 2025 года поступление денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в размере 80000 рублей; 28 марта 2025 года перевод денежных средств со счета ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР в сумме 140000 рублей по номеру телефона НОМЕР клиенту ПАО «ВТБ» С.Е.К. При этом, денежные средства в размере 149932 рубля 90 копеек 04 апреля 2025 года возвращены ФИО4 Таким образом, с банковской карты ФИО4 осуществлено 4 перевода денежных средств общей суммой 524067 рублей 10 копеек, которые она не совершала. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 524067 рублей 10 копеек перечислены на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО1 ФИО4 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ответчика не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 524067 рублей 10 копеек путем совершения транзакции на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 524067 рублей 10 копеек. (л.д.4-8 т.1).

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.227, 235-236, 240 т.1).

Представитель истца прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области – помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, суду пояснил, что в марте 2025 года на его номер телефона поступил звонок через Телеграмм. Мужчина не представился, но назвал ответчика по имени, имел нерусский акцент, пояснил, что ответчик приставал к его подруге Ксюше, которую ФИО1 не знает, также мужчина сказал, что знает где живет и учится ответчик и его младший брат и угрожал ему. Мужчина сказал принести к ЮУРГУ банковскую карту и сим-карту. При встрече мужчина предложил ему 5000 рублей, от которых он отказался, через несколько дней через Телеграмм вновь поступил звонок, ответчик приехал в ВТБ банк, находящийся возле ЮУРГУ, по указанию звонившего сел в машину Хонда Цивик, они поехали в ТРК «Родник» для перевыпуска сим-карты. Мужчина сказал, что нужно перевести 40 000 рублей, а 2500 рублей снять и отдать ему. Впоследствии они приехали в ВТБ банк для снятия наличных денежных средств, где ему отказали со ссылкой на 115-ФЗ. На протяжении нескольких дней ему поступали звонки и запугивания, чтобы он не обращался в полицию. Через несколько дней он решил пойти в ВТБ Банк и заблокировать свою карту, сотруднику безопасности банка ФИО1 пояснил, что не имеет к деньгам отношение. Сотрудник банка пояснил, что деньги получены мошенническим путем, на карте 140 000 рублей. ФИО1 вернул деньги отправителю и заблокировал карту. Впоследствии его вызвали в отдел полиции, где он рассказал об указанных обстоятельствах. Из-за сложившейся ситуации ответчик не может получать доход от официальной работы, получать пенсию, не может пользоваться картами в связи с арестом счетов. ФИО4 он не знает, никаких переводов и связей между ними не было.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, поскольку правоохранительные органы не разобрались во всех обстоятельствах дела. С истцом ФИО1 не был знаком, денежных средств не получал от нее, добровольно вернул денежные средства.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сотрудниками компании «Мотив» были распространены не только персональные данные абонента, но и внутренние документы компании, которые стали основой для данного преступления. Поступление денежных средств на карту ФИО1 не означает право владения и распоряжения данными денежными средствами, не доказано, что он распоряжался перечисленными деньгами в момент их зачисления. Его визит в Банк ПАО ВТБ говорит о том, что он не знал для чего под давлением ранее неизвестных лиц передавал свои персональные данные. Более того, по тем обстоятельствам и фактам совершенно очевидно, что необходимо и можно установить лиц, причастных к совершению преступления.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явился (л.д.233-234, 237-238 т.1).

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца прокурора Михайловской Т.С., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и следует из материалов дела, со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР на имя ФИО4 28 марта 2025 года осуществлен перевод денежных средств четырьмя переводами на общую сумму 674 000 рублей (178 000 рублей+ 178000 рублей+ 178000 рублей+140 000 рублей=674000 рублей) на счет, открытый в ПАО «ВТБ» НОМЕР на имя ФИО1 (л.д.133-134 т.1, л.д.63-66, л.д.67-73, л.д.74-75 т.2, л.д. 221 т.1, л.д.13 т.2).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

01 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами с карты (л.д.201 т.1).

03 апреля 2025 года следователем СО по РПТО ОП НОМЕР СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.45, 190 оборот т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРПТО ОП НОМЕР СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03 апреля 2025 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.203 т.1, л.д.53-54 т.2).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 26 июня 2025 года примерно в 20 числах марта она обращалась в офис оператора сотовой связи «Мотив» в связи с тем, что с ее абонентского номера произошло списание денежных средств по тарифу, который она ранее поменяла. После чего, 28 марта 2025 года около 12:33 на абонентский НОМЕР поступил звонок с абонентского номера НОМЕР женщина представилась сотрудником компании «Мотив», уточнив учтены ли ее пожелания и пояснила, что с ней свяжется оператор. Впоследствии позвонил сотрудник «Мотив» и предложил в качестве бонуса возместить потраченные минуты рублями, на счет было зачислено 300 рублей. Далее мужчина пояснил, что необходимо установить на телефон опцию «5G». Впоследствии, действуя по указаниям звонившего ФИО4 зашла в приложение «Мотив», введя пароль, который также использует для приложений Банка «ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк», в мессенджере «WhatsApp» перешла по ссылке и обнаружила в приложении «Промсвязьбанк» списание денежных средств 28 марта 2025 года со счета ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона НОМЕР клиенту ПАО «ВТБ» С.Е.К. на общую сумму 674 000 рублей. Денежные средства в сумме 149932 рубля 90 копеек 04 апреля 2025 года были возвращены (л.д.55-60 т.2).

Таким образом, ФИО4 на счет, принадлежащий ФИО1 переведены денежные средства на общую сумму 674 000 рублей (178000 рублей+1780000 рублей=1780000 рублей+140 000 рублей=674000 рублей).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 возвращена денежная сумма в размере 149 932 рубля 90 копеек, что также подтверждается чеком от 04 апреля 2025 года (л.д.93 т.1).

Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 524067 рублей 10 копеек (674000 рублей - 149 932 рубля 90 копеек=524067 рублей 10 копеек) ответчиком ФИО1 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 524067 рублей 10 копеек.

По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Доводы ответчика ФИО1 об обстоятельствах получения денежных средств на его счет не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не владел и не распоряжался поступившими денежными средствами опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не знал для чего под давлением ранее неизвестных лиц передавал свои персональные данные не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, совершены действия по частичному возврату денежных средств, действий к отказу от получения либо возврату всей суммы поступивших денежных средств им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 524067 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15481 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 524067 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15481 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова