Решение по делу № 2-695/2022 от 13.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-695/2022

74RS0028-01-2022-000417-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 13 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 05 мая 2021 года ФИО3, управляющий транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 1180206,77 руб., стоимость ТС до повреждения - 1001800 руб., стоимость годных остатков – 255900 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 345900 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 11 марта 2022 года привлечен ФИО3, 29 апреля 2022 года – ИП ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица 22 августа 2022 года привлечено ПАО «АСКО».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали о своем несогласии с заключением эксперта Г.А.Н., просили при принятии решения учесть консультативное мнение специалистов НП «УСЭиО», так как судебным экспертом существенно занижена рыночная стоимость транспортного средства истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о том, что не согласен с суммой исковых требований, согласен с представленным заключением судебной экспертизы. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что работал водителем такси в автопарке «ФИО6» у ИП ФИО4 по июль 2021 года без официального трудоустройства. Управлял предоставленным ТС по договору аренды. Плату за пользование арендованным автомобилем не вносил. Работа осуществлялась по заявкам, поступающим через приложение «Яндекс.Такси». В момент аварии он выполнял очередную заявку в качестве водителя такси.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4, третье лицо ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили (т.2 л.д.181-193).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2021 года в 19.15 часов около д.8В по ул.Доватора в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.57-74).

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО2, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1 (т.1 л.д.48,52).

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, была застрахована в ПАО «АСКО» на основании договора ААС НОМЕР (т.1 л.д.84), гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО3, который, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Вина водителя ФИО1 в ДТП и наступивших последствиях судом не установлена.

24 мая 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого, руководствуясь заключением ООО «Экипаж», страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.76-119).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «МАРКА» составила 1180206,77 руб., стоимость ТС до повреждения - 1001800 руб., стоимость годных остатков – 255900 руб.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с заключением ООО «Экипаж», судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Г.А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП с округлением составляет 1428600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 781100 руб., стоимость годных остатков – 166900 руб. (т.2 л.д.27-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Н. выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что выборка аналогов ТС для оценки рыночной стоимости автомобиля истца осуществлялась по территории РФ ввиду отсутствия достаточного количества аналогов в регионе с учетом времени размещения объявлений - до даты оценки в целях исключения влияния роста рыночных цен, произошедшего в мае, июне и июле 2021 года с поправкой на коэффициент торга и имеющиеся повреждения ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Полагая, что судебным экспертом существенно занижена рыночная стоимость транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истцом суду представлено консультативное мнение специалистов НП «УСЭиО» (т.2 л.д.146-181), которым подвергается сомнению метод расчета рыночной стоимости ТС, избранный судебным экспертом. Проводится расчет стоимости ТС с учетом аналогов, предложенных экспертами НП «УСЭиО» с допущениями дополнительных повреждений в размере 925500 руб.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта Г.А.Н. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что судебным экспертом взяты для оценки рыночной стоимости автомобили аналогичные транспортному средству истца с учетом времени размещения объявлений в период февраль-апрель 2021 года и с усредненным процентом уторговывания, тогда как специалистами НП «УСЭиО» использовались аналоги из объявлений, размещенных в период с мая 2021 года по май 2022 года без оценки изменения цен на автомобили и с минимальным процентом торга. Заключение ООО «Экипаж» не содержит сведений о примененных для оценки аналогах ТС, мотивированного расчета доаварийных повреждений ТС, а также сведений о наличии у экспертов -техников соответствующей квалификации

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, на основании договора аренды ТС без экипажа НОМЕР от 15 февраля 2021 года, заключенного с ИП ФИО4 (т.1 л.д.184-188).

В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязуется использовать ТС в личных целях, нести за него материальную ответственность, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.1.15 договора).

ИП ФИО4 распорядилась вышеуказанным ТС на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного 15 февраля 2021 года с его собственником ФИО2 (т.1 л.д.189-193).

Согласно выписке ЕГРИП одним из видов деятельности ИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.173).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси», ТС «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, использовалось службами такси в сервисе по состоянию на 05 мая 2021 года. По данным сервиса водителем ТС являлся ФИО3 (т.2 л.д.1-5).

Как пояснил суду ответчик ФИО3, он работал водителем такси в автопарке «ФИО6» у ИП ФИО4 в том числе и на момент ДТП выполнял очередную заявку в качестве водителя такси.

Согласно пояснениям свидетеля С.В.В., допрошенного в судебном заседании, он с ФИО3 как напарники работали в таксопарке «ФИО6» на автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, предоставленном им на основании договоров аренды. Заявки получали через приложение «Яндекс.Такси», заработная плата выплачивалась ИП ФИО4 Свидетелем также предоставлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от 15 февраля 2021 года (т.2 л.д.9-10).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заверенными судом скриншотами приложения «Яндекс.Такси» за 05 мая 2021 года, предоставленными ответчиком О.Г.Г. (т.1 л.д. 212-217), а также материалами административного дела по факту ДТП, в том числе объяснениями пассажиров такси Г.Д.А., Л.Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2021 года и объяснением ФИО3, последовательного указывавшего о том, что он работает водителем такси в автопарке «ФИО6».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО4, в ее интересах, под ее контролем с единственной целью - перевозка пассажиров такси. Таким образом, ФИО3 фактически состоял с ИП ФИО4 в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ИП ФИО4

Сам по себе факт заключения с ФИО3 договора аренды в отношении автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не исключает факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и водителем автомобиля.

При этом наличие договора субаренды транспортного средства вышеуказанное не опровергает, а его условия об ответственности субарендатора перед третьими лицами не могут быть применены в силу вышеизложенного, учитывая и то, что никаких доказательств факта уплаты арендных платежей материалы дела не содержат, то есть фактического исполнения договора субаренды.

Обстоятельств, освобождающих ИП ФИО4 от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 214200 руб. (рыночная стоимость ТС - 781100 руб.- стоимость годных остатков – 166900 руб. – сумма страхового возмещения 400000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины – 6659 руб. (т.1 л.д.6подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца как необходимые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (214200/345900=0,62), а всего в сумме 4128,58 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (т.1 л.д.29-31).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. Заявленный размер судебных расходов ответчиками не оспаривался. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования – в сумме 9300 руб. (15000*0,62).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 214200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9300 рублей, а также государственную пошлину – 4128 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: