Дело № 2-5358/2022 66RS0004-01-2022-004088-37

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 31500,00 руб., ущерба 165510,00 руб., неустойки 95724,00 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения спора, расходов по оплате дефектовочных работ 1900 руб., нотариальных услуг 2500 руб., почтовых расходов 223,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 09.03.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Альфард, г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 85300,00 руб., 11.05.2021 г. произведена доплата в сумме 20900,00 руб. С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласен, полагает, что страховщик должен был исполнить обязательство по договору страхования в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим полагает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей как по заключению о стоимости ремонта по положениям Единой методики, так и по заключению о стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Также полагает, что на всю сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, подлежит начислению и взысканию неустойка.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2022 г. представителя не направил, в письменных возражениях и ранее данных объяснения представителя ФИО4 пояснил, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена на основании заявления потерпевшего, в котором он просил осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату иных расходов на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, страховщик принял во внимание место регистрации истца: г. Березники Пермский край, в котором договоры на проведение ремонта со СТОА у страховщика отсутствуют. Размер страхового возмещения определен по итогам осмотра автомобиля истца и организованного страховщиком экспертного заключения в размере восстановительных расходов с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим полагает, что обязательства по договору страхования при урегулировании страхового случая исполнены им надлежащим образом, кроме того, просит обратить внимание, что реальных фактических затрат на восстановительный ремонт истцом не представлено. Взыскание заявленных истцом расходов по оплате дефектовочных работ, нотариальных услуг полагает необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» извещены путем повесткой, в судебное заседание не явились, пояснений на заявленный иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в случае нарушения страховщиком данных обязательств по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 г. в <...> (л.д. 15) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Альфард, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис РРР <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Вина в столкновении транспортных средств водителя ФИО3 по причине нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 г. (л.д. 16).

15.03.2021 г. потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 108-109), в котором просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда причиненного транспортному средству, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в установленный 20-дневный срок на предоставленные реквизиты. В случае если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, произвести согласование с заявителем или его представителем.

19.03.2021 г. страховщиком был организован и проведен с участием собственника осмотр автомобиля истца в <...> (л.д. 115-117).

16.04.2021 г. дополнительный осмотр (л.д. 127-129) по адресу: <...>.

С учетом того, что заявление было подано потерпевшим по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбурге, осмотр автомобиля также проведен в г. Екатеринбурге, доводы ответчика о том, что страховой случай подлежал урегулированию исключительно по месту регистрации истца в г. Березники Пермский край, суд полагает несостоятельными. Требование критерия доступности (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования) предусматривает организацию восстановительного ремонта в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства, наличие заключенных договоров со СТОА в г. Екатеринбурге страховщиком не оспаривается.

Согласно представленных ответчиком актов об отказе от ремонтных работ (л.д. 118-119) проведение ремонта автомобиля истца в ООО «Авто-Лига» не представлялось возможным по причине невозможности соблюдения 30-дневного срока, в ООО «АСЦ» - по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства.

Поскольку в заявлении истца однозначного волеизъявления на осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме не выражено, доказательств согласования с потерпевшим иных сроков выполнения ремонта и его отказа от проведения ремонтных работ страховщиком не представлено, требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, являются обоснованными. Оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

При определении взыскиваемого ущерба суд исходит из разграничения денежных сумм, выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения, а также денежных сумм, которые по своей правовой природе относятся к убыткам, приходящихся как на износ комплектующих изделий, так и на стоимость ремонта по среднерыночным ценам, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности. В противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неоспариваемой части, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, в сумме 85300 руб. выплачена САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 205402 от 29.03.2021 г. (л.д. 121), в сумме 20900 руб. платежным поручением № 306295 от 11.05.2021 г. (л.д. 143). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 106200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-157400/2010-009 от 13.12.2021 г. (л.д. 26-39) расчет страховщика стоимости ремонта по Единой методике признан верным, разница между расчетной стоимостью ремонта по заключению, организованному финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ», и расчетной стоимостью ремонта по заключению, организованному страховщиком, составила менее 10 %.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлено ненадлежащее исполнение обязательств при урегулировании страхового случая со стороны страховщика, разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 149-163) без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением в сумме 31500 руб. (137700,00 - 106200,00) подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

По этому же основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки и разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике.

Согласно заключению специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» № 3207/7 от 19.04.2021 г. (л.д. 45-90) расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам составляют 303210,00 руб. Выводы специалиста ответчиком письменными доказательствами не оспорены, сумма убытков составляет 165510,00 руб. (303210,00 – 137700,00).

Общий размер взыскиваемых убытков составит 197010,00 руб. (31500,00 + 165510,00).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного № У-21-157400/2010-009 от 13.12.2021 г. (л.д. 26-39) за нарушение срока выплаты страхового возмещения (доплата от 11.05.2021 г.) и выплаты расходов на нотариальные услуги со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.04.2021 по 11.05.2021 г. в сумме 3168,00 руб.

На взысканные настоящим решением суда убытки неустойка начислению и взысканию не подлежит, поскольку, как указано выше, взыскание убытков само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требованием истца в основной части понесенным им расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 1900 руб. (кассовый чек – л.д. 40, заказ-наряд от 16.04.2021 г. – л.д. 41), а также ранее не возмещенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб. (удостоверение доверенности 66 АА 6539971 от 10.03.2021 г.), почтовые расходы в сумме 223,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 197010 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 1900 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2500 руб. 00 коп., почтовых расходов 223 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва