Дело №33-12801/2023 (2-389/2021)

УИД 52RS0053-01-2021-000499-05

Судья Зорин А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договоров и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-ФИО2», ООО «Лораассист» о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ФИО1 и коммерческим банком «Локо-Банк» (Акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита [номер]/АК/21/520 по кредитному продукту «лимоны на ВТО» на сумму 828 618 рублей. Кредит был предоставлен для покупки в ООО «ВРН-АВТО» автомобиля LADA GRANTA (VIN XTА219110Ь0414130).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования истцом кредитных денежных средств являлись: 1.Оплата части стоимости транспортного средства в сумме 645 000 рублей; 2.Оплата услуги ФИО2 в сумме 68 418 рублей в пользу ООО «Авто-ФИО2»; 3. Оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 115 200 рублей в пользу ООО «Лораассист».

[дата] между истцом и ООО «Авто ФИО2» в рамках кредитного договора был заключен опционный договор «ФИО2» на сумму 68 418 рублей.

[дата] между истцом и ООО «Лораассист» в рамках кредитного договора был заключен абонентский договор на сумму 115 200 рублей.

Денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

Услугами ответчиков истец не воспользовалась.

[дата] истцом в адрес ООО «Авто ФИО2» была направлена претензия с уведомлением о расторжении опционного договора «ФИО2» и требованием о возврате денежных средств в размере 68 418 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

[дата] истцом в адрес ООО «Лораассист» была направлена претензия с уведомлением о расторжении абонентского договора и требованием о возврате денежных средств в размере 115 200 рублей. До настоящего времени ответа на претензию нет.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор на оказание услуг в виде сертификата опционного договора № ФЗА 385924/20210413 от [дата] «ФИО2», заключённый между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО1, расторгнутым; признать договор на оказание услуг в виде сертификата [номер] от [дата] «Смарт», заключённый между ООО «ЛораАссист» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 418 рублей; взыскать с ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 200 рублей; взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт компенсации за причинённый моральный вред; взыскать с ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт компенсации за причинённый моральный вред; взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 833,68 рублей за период с 20 мая по [дата] в счёт неустойки; взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в счёт неустойки; взыскать с ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317 952 рублей за период с 20 мая по [дата] в счёт неустойки; взыскать с ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в счёт неустойки; взыскать солидарно с ООО «Авто-ФИО2» и ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 406 рублей за оказанные юридические услуги (услуги представителя); взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 штрафе размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 штрафе размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ООО «Авто-ФИО2» и ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 880,60 рублей за почтовые расходы; взыскать солидарно с ООО «Авто-ФИО2» и ООО «ЛораАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 925,60 рублей за транспортные расходы.

Решением Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от [дата]) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 62 607 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 1 077 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубля 35 копеек, транспортные расходы в размере 842 рублей 29 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 97 525 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] в размере 1 339 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 762 рублей 74 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 739 рубля 70 копеек, транспортные расходы в размере 777 рублей 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 410 рублей 53 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 465 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о расторжении договоров и возврате денежных средств отказано.

С вынесенным решением Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] не согласилось ООО «Авто-ФИО2», в апелляционной жалобе указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Суд неверно определил тип спорного договора, который нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как он является опционном договором купли - продажи. Кроме того, на момент предъявления иска договор не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона в случае прекращения опционного договора (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

На основании изложенного ООО «Авто-ФИО2» просит решение Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] истец ФИО1 для приобретения транспортного средства «LADA Granta» VIN: <***>, 2021 года выпуска, заключила кредитный договор [номер]/АК/21/520 с КБ «ЛОКО-Банк» в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 828 618 рублей сроком на 96 месяцев под 26,00 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 645 000 рублей в пользу ООО «ВРН-АВТО» по договору [номер]-КР; оплата услуги ФИО2 в сумме 68 418 рублей по сертификату № ФЗА 385924/20210413 в пользу ООО «Авто-ФИО2»; оплата услуги/ сервиса/ оборудования в сумме 115 200 рублей в пользу ООО «Лораассист».

[дата] между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2» был заключен опционный договор, на основании которого ФИО1 был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 385924/20210413.

Срок действия опционного договора - 36 месяцев, дата окончания действия опционного договора – [дата].

Согласно заявлению ФИО1 на заключение опционного договора «ФИО2» она ознакомлена в Общими условиями опционного договора «ФИО2» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Общих условий опционного договора «ФИО2» за право заявить требование об исполнении Опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата цены опциона клиентом подтверждается его согласие на заключение договора и является акцептом оферты общества и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в Сертификате.

Плата за предоставленное право заключения договора (опционная плата) в размере 68 418 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Авто-ФИО2», согласно которой истец просит выплатить ему 68 418 рублей в связи с расторжением договора№ ФЗА 385924/20210413.

Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «Авто-ФИО2» [дата].

До настоящего времени ответчик ООО «Авто-ФИО2» не произвел истцу возврат денежных средств.

[дата] между ФИО1 и ООО «Лораассист» был заключен договор, на основании которого ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию [номер].

Срок действия договора - 48 месяцев, дата окончания действия опционного договора – [дата].

Плата за заключение договора в размере 115 200 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Лораассист», согласно которой истец просит выплатить ему 115 200 рублей в связи с расторжением договора [номер].

До настоящего времени ответчик ООО «Лораассист» не произвел истцу возврат денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.168, 310, 395, 422, 429.4, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими - либо услугами ответчиков ООО «Авто-ФИО2», ООО «Лораассист» истец не воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика «Авто-ФИО2» подлежат взысканию денежные средства в размере 62 607 рублей 17 копеек, с ООО «Лораассист» денежные средства в размере 97 525 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ о ФИО2 прав потребителей указано, что отношения в области ФИО2 прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о ФИО2 прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о ФИО2 прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о ФИО2 прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о ФИО2 прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О ФИО2 прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о ФИО2 прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «Авто-ФИО2» по договору.

С учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О ФИО2 прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Авто-ФИО2» в адрес Уренского районного суда ФИО3 [адрес] было направлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.70).

С учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа с 31 303,58 рублей до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Лораассист» не было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 48 762,74 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.