Дело № 2-2890/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003171-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ивановой К.П. ; представителя ответчика (ФИО1) – адвоката Богданова Т.Ф., представившего доверенность ;

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

Прокурор Хостинского района г.Сочи просит суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную лестничную площадку, некапитальную постройку (навес с металлическим ограждением), а также забор, расположенные у жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи в порядке надзорной деятельности, проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства, по результатам которой установлено следующее. Собственником цокольных помещений, расположенных в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО1. ФИО1, без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края изменил фасад дома с кадастровым номером №, а именно установил дополнительную лестницу, a также разместил некапитальную постройку (навес с металлическим ограждением), вплотную прилегающую к эвакуационному выходу вышеуказанного магазина «Магнит». Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в отдельных частях огражден самовольно возведенным забором, что также препятствует свободному проходу к <адрес>. Указанные обстоятельства нарушают обязательные требования у противопожарной безопасности.

Представитель прокурора Хостинского района города Сочи- помощник прокурора Хостинского района города Сочи Иванова К.П. явившись в судебное заседание иск поддержала, наставила на удовлетворении, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Богданова Т.Ф., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвокат Богданов Т.Ф. явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Богданов Т.Ф. пояснил суду, что ответчик ФИО1 не возводил ни лестничную площадку, ни некапитальную постройку, ни забор в отношении которых прокурором заявлены исковые требования. Ответчик ФИО1 имеет в собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме и они не эксплуатируются в настоящее время.

Третьи лица без самостоятельных требований ОНД и ПР Хостинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи в порядке надзорной деятельности, проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства.

В результате проверки прокурором установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным с участком с кадастровым номером №, в границах которого расположен и функционирует магазин «Магнит».

По мнению прокурора ответчик ФИО1 без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края изменил фасад дома с кадастровым номером №, а именно установил дополнительную лестницу, a также разместил некапитальную постройку (навес с металлическим ограждением), вплотную прилегающую к эвакуационному выходу вышеуказанного магазина «Магнит».

Также прокурор приводит доводы о том что земельный участок с кадастровым номером № в отдельных частях огражден самовольно возведенным забором, что также препятствует свободному проходу к <адрес>

Прокурор приводит доводы о том, что указанные обстоятельства нарушают обязательные требования противопожарной безопасности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных прокурором суду доказательств следует, что в рапорте УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю мл. лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 6) указано, что в ходе обхода административного участка по адресу <адрес> были обнаружены два нежилых помещения (гараж), собственником которых является ФИО1. Навес перед гаражными боксами и огороженное пространство под ним используется ФИО1.

В то же время суд установил, что какие-либо приложения к данному рапорту на который прокурор ссылается в обосновании своих требований, отсутствуют.

Надлежащих, достоверных доказательств осуществления строительства спорных объектов ответчиком ФИО1 стороной истца суду не представлено.

Соответственно доводы иска об осуществлении ответчиком ФИО1 оспариваемых прокурором изменений фасада дома и осуществлении ответчиком сооружения спорных объектов, суд оценивает критически, отвергая как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно письма МЧС России от 03.02.2025 года (л.д 7-8) имеются нарушения противопожарной безопасности в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, а именно: закрыта эвакуационная дверь магазина «Магнит», дверь загромождена стеллажами, имеется необеспеченность автоматической разблокировки и (или) открытия шлагбаумов, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, отсутствует указатель направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, открытая автомобильная парковка расположена менее 10 метров от жилого здания.

Указанные нарушения имеют отношение к деятельности магазина «Магнита», то есть лица не являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Также письма МЧС России от 03.02.2025 года указано, что степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов должна соответствовать требованиям технического регламента. Сведений о том, что навесы, расположенные на обследуемых зданиях не соответствуют указанным регламентам, письмо МЧС не содержит.

Таким образом, представленное истцом письмо МЧС не свидетельствует о нарушениях противопожарной безопасности, допущенных ответчиком ФИО1.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2025 года, предоставленной истцом (л.д. 9-30), земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам (41 человек), при этом в собственности ответчика ФИО1 находится 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре собственникам не выделялись.

Прокурором в материалы дела представлена схема с фото-таблицей, подготовленная по результатам совместного выезда специалиста МБУ г. Сочи «МИГ» с представителем муниципального земельного контроля, состоявшегося 30.01.2025 года (л.д. 31-32).

Согласно указанной схеме не представляется возможным определить, что именно ответчиком ФИО1 возведены спорные строения, местоположение спорных строений.

Пояснения к указанной схеме в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, обосновывающих доводы иска о том, что именно ответчиком ФИО1 были самовольно возведены спорная лестничная клетка, навес, забор, что привело к нарушению обязательных требований противопожарной безопасности суду прокурором не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 ГК РФ, сторона по делу действует в своей воле, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ей процессуальные права, и должна действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Тем самым в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются в обосновании своей позиции в споре.

По данной категории споров суд не вправе, вопреки принципу диспозитивности, собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе вместо надлежащих действий сторон по доказыванию.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о возведении именно ответчиком ФИО1 спорных строений, а также не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в результате возведения спорных строений.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание ничем не опровергнутые объяснения стороны ответчика о том, что спорные объекты не возводил ответчик ФИО1 и ему они не принадлежат.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требования прокурора Хостинского района города Сочи об устранении препятствий в пользовании не подлежащими удовлетворению в полном объеме требований.

Поскольку суд отказал в иске в полном объеме заявленных требований, то не подлежит удовлетворению требование иска об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска прокурора Хостинского района г.Сочи заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.