Дело №2-4597/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006997-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г.Уфа РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.08.2019 года по делу № 2-2322/2019, исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворены частично. Судом принято решение: взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 выкупную цену жилого помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес> в размере 3023000 по 1010666 рублей в пользу каждого истца, взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 20610 руб., прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 выкупная стоимость жилого помещения и земельного участка в размере 2 912 000 рублей, по 970 666 рублей 66 коп. в пользу каждого истца, и в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760 рублей.

Между тем, в связи с вынесением судебным приставом - исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 18.05.2021 года № по №, в отношении 1/3 доли в праве долевой собственности, принадлежащее ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, невозможна регистрация права нового собственника в Росреестре.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ФИО4 Октябрьского РОСП г. Уфы по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Представитель истца Администрации ГО г.Уфа, ответчик ФИО1, третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО3, судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Освобождение имущества от ареста производится в гражданском судопроизводстве – по правилам Главы 15 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска, принимаемыми судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно ст.141 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей или судом выносится определение. При этом судья или суд незамедлительно сообщает в том числе государственным органам, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска, а также об отмене мер по обеспечению иска ч.4 ст.140, ч.4 ст.144 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 выкупную цену жилого помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес> размере 3 032 000 руб. по 1 010 666,66 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 20 610 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Терс» расходы по экспертизе 37000 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.08.2019 года изменено, взыскана с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 выкупная стоимость жилого помещения и земельного участка в размере 2 912 000 рублей, по 970 666 рублей 66 коп. в пользу каждого истца, и в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО8 от 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом города Уфы РБ от 21.06.2017 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Промтрансбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 770,44 руб.

18 мая 2021 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО4, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: помещение, № кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/6 доли, помещение, № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли имущества, помещение, № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от наложенных на нее запретов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы РБ от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова