2-3471/2022
03RS0004-01-2022-003341-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО2, управляя автобусом №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора Мосякиной Я.Г., полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автобусом «№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения.
Из представленной в материалы дела объяснительной водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, двигаясь по маршруту №, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, впереди идущий легковой автомобиль стал резко перестраиваться на полосу движения водителя ФИО2, тем самым создавая аварийную ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено.
Из представленной в материалы дела медицинской карты № ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов ФИО1 экстренно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, на момент осмотра пациента ФИО1, врачом-нейрохирургом поставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
В результате осмотра врачом – нейрохирургом рекомендовано лечение по месту жительства.
Из представленной в материалы дела медицинской карты № ГБУЗ РБ Поликлиника № 48 г. Уфа на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз был подтвержден на приеме у врача-терапевта.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № № следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с синдромом сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, «при падении пассажира в салоне автобуса», повлекло кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), и, поэтому признаку причинило легкий вред здоровью.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, которая была пассажиром автобуса, были причинены повреждения, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда.
С учётом конкретных обстоятельств по данному делу: степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, состояния ее здоровья, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей? считая данную сумму разумной.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, экспертная организация Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 26 889 рублей.
Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы в размере 26 889 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ с ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ расходы за составление судебной экспертизы 26 889 рублей.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.Б. Романова