Дело № 2-4/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.
при секретаре Павленко Д.С.,
с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2021 года в 14 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , не выдержав безопасную дистанцию и скоростной режим, в результате торможения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением его собственника ФИО2
На основании постановления от 19 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 336528 руб. 06 коп. (с учётом износа автомобиля по справочникам РСА). Ремонт автомобиля был невозможен, так как стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страховой выплаты 400000 рублей.
Согласно заключению № от 23 марта 2021 года независимой технической экспертизы транспортного средства «******, проведённого ИП ФИО1, по состоянию на 04 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта округлённо составляет: без учёта износа деталей 521606 руб., с учётом износа деталей – 333545 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 521606 руб., сумма страхового возмещения – 336528 руб. 06 коп., с ответчика подлежит к взысканию 185077 руб. 94 коп.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 185077 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 4902 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы ООО «******» в размере 25000 руб. Считает заключение эксперта ФБУ «******» незаконным и необоснованным.
Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, согласно информации сайта ГИБДД, за два с половиной года с участием автомобиля истца произошло четыре дорожно-транспортных происшествия, и подобные элементы автомобиля истца уже ранее были повреждены. Неизвестно, сработали ли подушка безопасности именно в момент дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2022 года. Полная стоимость автомобиля истца составляет 600000 руб. Было повреждено всего два элемента: крыло и дверь, а истец хочет в качестве компенсации с него и со страховой компании получить фактически полную стоимость автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд установил следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 октября 2020 года сроком по 07 ноября 2021 года (страховой полис №.).
ФИО3 является владельцем автомобиля ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в «******» (страховой полис №).
На основании постановления № от 19 апреля 2021 года инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России ****** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Как следует из постановления, 20 февраля 2021 года в 14 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «******, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ****** под управлением его собственника ФИО2 Суду представлены материалы дела об административном правонарушении.
Согласно платёжному поручению № от 29 апреля 2021 года и выплатному делу, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 336528 руб. 06 коп.
В соответствии с заключением № от 23 марта 2022 года, составленным экспертом-техником ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, по состоянию на 20 февраля 2021 года без учёта износа 521606 руб., с учётом износа – 333545 руб.
За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2 оплачено в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком № от 23 марта 2021 года ИП ФИО1
В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ****** от 04 марта 2022 года №, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, по состоянию на 20 февраля 2021 года без учёта износа 284800 руб., с учётом износа – 125400 руб.
С технической точки зрения к конструктивным элементам автомобиля ******, имеющим механические повреждения аварийного характера, соответствующие механизму развития дорожно-занспортного происшествия от 20.02.2021 года и подтверждающиеся представленными в зспоряжении эксперта материалами относятся: «крыло переднее левое; подкрылок передний левый; дверь передняя левая; стекло двери передней левой; ручка двери передней левой; корпус зеркала левого (кронштейн зеркала левого); короб порога левого; дверь задняя левая; диск передний левый; грязезащитный щиток передний левый; стойка средняя левая; петля двери левая передняя нижняя; молдинг порога двери передней левой (хром); стеклоподъемник двери передней левой; уплотнитель порога передней левой двери; обивка-наполнитель (пыльник) каркаса передней левой двери; уплотнитель стекла двери передней левой наружный с хром молдингом».
В связи с заявленным истцом ходатайством судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ООО «******» № от 12 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 года без учёта износа 675968 руб., с учётом износа – 267285 руб.
С технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения автомашины ******, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 года соответствуют повреждения следующих элементов: крыло левое, подкрылок левый, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, корпус зеркала левого, кронштейн зеркала левого, короб порога левого, дверь задняя левая, диск передний левый, грязезащитный щиток передний левый, стойка передняя левая, петля нижняя двери передней левой, молдинг порога двери передней левой (хром), стеклоподьемник двери передней левой, уплотнитель порога передней левой двери, обивка передней левой двери, уплотнитель стекла двери передней левой наружный с хром молдингом, подушка безопасности сидения переднего левого, подушка безопасности боковая левая шторка.
Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
За проведение ООО «******» судебной экспертизы ФИО2 оплачено 25000 рублей, что подтверждается счётом № от 06 июня 2022 года и чеками по операции ****** от 06 июня 2022 года об оплате 10000 рулей, от 04 июля 2022 года об оплате 15000 рублей.
На основании ч.1, п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 года автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами соответствующего дела об административном правонарушении.
ФИО2 реализовал своё право на прямое возмещение убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «Группа Ренессанс Страхование», и ему было выплачено в счёт возмещения вреда 336528 руб. 06 коп. рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред. В результате проведённой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО1 оценки ущерба, причинённого транспортному средству, рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20 февраля 2021 года без учёта износа составляет 521606 руб.
Согласно выводам экспертов ФБУ ****** и ООО «******», с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца соответствуют времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по настоящему делу и возлагая ответственность по возмещению разницы между размером фактически понесенного им ущерба и суммой полученного страхового возмещения, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд принимает в основу заключение ООО «******», поскольку вышеуказанное заключение согласуется с актом осмотра поврежденного автомобиля № от 02 марта 2021 года, акте осмотра СК «Ренессанс страхование» от 14.04.2021 года, в которых о срабатывании боковых и головных подушек безопасности слева, экспертом установлены механизм ДТП. Как следует из указанного заключения при установлении возможности получения транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 февраля 2021 года, указанных в его этапы и стадии, проанализированы все имеющиеся и относящиеся к аварии документы, административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии транспортных средств и места происшествия; определен характер столкновения транспортных средств; сопоставлены габаритные размеры автомобилей - участников ДТП с указанием особенностей конструкции каждого автомобиля; соотнесены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством ******, при установленных обстоятельствах ДТП, с фактически имеющимися повреждениями; произведен анализ локализации повреждений автомобиля ******. При решении вопросов о виде ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой, в качестве товарного рынка рассматривалась Волгоградская область, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования к ФИО3 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 185077 руб. 94 коп. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (521606 – 336528,06) законными и обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истца действиями, в том числе водителя ФИО3, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Наличие события дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным, отменено в установленном порядке суду, не представлено, как и не представлено доказательств виновности других участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Доводы о том, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях и составе размера ущерба могут быть учтены, повреждения автомобиля, которые получены в результате других дорожно-транспортных происшествиях, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно заключению ООО «******» экспертом установлены повреждения автомобиля ******, с технической точки зрения, учетом механизма дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 года.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что ФИО2 оплачены услуги по производству экспертиз экспертом-техником ИП ФИО1 в размере 6000 рублей.
В данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с учетом результата рассмотрения спора ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы ООО «******» в сумме 25000 рублей, государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 4902 рубля в соответствии с чеком-ордером от 10 сентября 2021 года.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.
На основании определения суда от 08 декабря 2021 года, оплата расходов на проведение экспертизы ФБУ ****** возложена на ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составила 46080 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, возложенные судом расходы на производство экспертизы ФИО3 оплатил в размере 10000 рублей. В связи с чем, заявлены требования о разрешении вопроса о возмещении понесённых расходов в размере 36080 рублей (расчёт: 46080 – 10000).
Доводы о том, что расходы по экспертизе не подлежат взысканию, так как заключение данной экспертизы ФБУ ****** не признано доказательством, в связи с чем суд назначал повторную экспертизу, несостоятельны, поскольку назначение по делу повторной судебной экспертизы не освобождает ответчика от возмещения указанных расходов. Данное заключение также принято судом в части выводов соответствия с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца времени и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потому с ФИО3 в пользу ФБУ ****** полежат взысканию в расходы счёт оплаты за проведение экспертизы в размере 36080 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2021 года, 185077 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «******» в размере 25000 руб., а всего на общую сумму 220979 руб. 94 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ****** в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы 36080 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Судья В.М. Кузнецова
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 года.
Судья В.М. Кузнецова.