УИД <номер>

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО5

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО7 по <адрес> ФИО1 к ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 Сахиб оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в отношении ФИО2 возбуждено <номер> исполнительных производства, сумма долга которых составляет <номер> руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушений (штрафы ГИБДД, штраф иного органа), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Административному ответчику было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО10 обратился с названными требованиями в суд.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО11 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО12 по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено <номер> исполнительных производств, которые постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Как следует из постановления от <дата> об объединении ИП в сводное по должнику, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <номер> руб.

Административный истец указывает, что административным ответчиком постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Из содержания части 3 статьи 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Таким образом, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, должником по сводному исполнительному производству является ФИО2, зарегистрированный по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>

В качестве доказательства направления в адрес ФИО2 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <дата>, в материалы дела представлен скрин из программы ФИО13, согласно которого почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия вышеуказанного постановления от <дата> и предупреждение в адрес должника в действительности не направлялись.

Помимо прочего у суда отсутствуют сведения и о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении <номер> исполнительных производств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сведений, что административный ответчик ФИО2 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, доказательств направления в адрес ФИО2, равно как и получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении в сводное, виновного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО14 ФИО1 к ФИО15 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья ФИО16