77RS0012-02-2024-020372-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 408 893,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 683,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239,00 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 10 мая 2024 года по адресу: г. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … под его управлением и автомобиля ответчика … под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (постановление № … от 10.05.2024). В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис …). Страховая компания истца (САО «ВСК») выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2024 года в 13 часов 00 минут по адресу…, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … под управлением ФИО1 и автомобиля … под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 10.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Указанным постановлением на автомобиле … зафиксированы следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладки заднего бампера, задний картонник, выхлопная система, эмблема крышки багажника, накладка крышки багажника, задняя панель.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован страховщиком ООО СК «Гелиос» по страховому полису …
Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в САО «ВСК».
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000,00 руб.
Истец с целью определения размера убытков обратился в экспертную организацию ООО «ПрофэкспертЪ».
05.07.2024 года истец посредством телеграммы известил ответчика о проведении экспертизы, расходы на отправку телеграммы составили 683,44 руб.
17.07.2024 года ООО «ПрофэкспертЪ» подготовлен Отчет № … об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ..
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 808 884,00 руб.
07.09.2024 года истец направил ответчику претензию посредством Почты России ценным письмом с описью вложения, почтовые расходы составили 312,04 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Отчет № 240625-1 от 17.07.2024 года является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик необоснованно не применил Методические рекомендации Минюста РФ 2018 года, не провел трасологическое исследование для установления причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями, не исследовал факт замены поврежденных элементов на неоригинальные в период эксплуатации до ДТП, фототаблица оформлена с нарушениями (отсутствуют обзорные снимки, фотографии не подписаны экспертом), не указаны источники стоимости нормо-часа и запасных частей, а сам оценщик признал, что не проводил исследование, а составлял лишь отчет.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 65 указанного Постановления предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Судом установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в установленном законом размере 400 000,00 руб., однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда.
При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.
Представленное ответчиком Заключение специалиста (рецензия) № .. от 25.09.2024 года, а также Справка №.. от 17.09.2025 года, составленные НП «СРО судебных экспертов», не являются заключениями экспертов в понимании ст. 79 ГПК РФ, поскольку данные исследования проведены вне рамок судебного процесса по определению суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные документы выражают субъективное мнение специалистов о недостатках Отчета № … однако не опровергают сам факт наличия повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП по вине ответчика, а также не содержат альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, суд относится к указанным доказательствам критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба.
Суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца установлена и сторонами не оспаривалась, а размер причиненного ущерба подтвержден Отчетом № 240625-1 от 17.07.2024 года, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 408 893,00 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2024 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль … истцу причинен имущественный вред.
Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в результате ДТП материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо установленных законом. К рассматриваемым правоотношениям такие случаи не относятся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, посягающими на личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы на телеграмму в размере 683,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (… денежные средства в размере 408 893,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 34 234,48 руб., а всего 443 127,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026 года.
Судья