Дело № 2-7/2023
УИД 36RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 22 февраля 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнения обязательств по соглашению,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в нарушение п.п.2.4, 2.5 соглашения о задатке в установленные сроки не подготовил документы для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в назначенное время к нотариусу для заключения сделки дважды не явился. Впоследствии ответчик заявил, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится под арестом, в связи с чем невозможно заключить договор купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 600 000 руб.
Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.
3-и лица: ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдел по образованию, опеке и попечительству администрации Богучарского муниципального района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от руководителя отдела по образованию ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 задаток в сумме 300 000 руб. в обеспечение продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в счет стоимости объектов недвижимости в размере 5 300 000 руб., срок действия соглашения - с 19.05.2022 по 06.06.2022 (л.д.9).
Согласно отчету об объекте недвижимости вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, а также ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9. На 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ответчику ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП наложен арест (л.д.10-15).
Из материалов дела также следует, что ни предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ни основной договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался.
Единственным документом, который заключили между собой ФИО1 и ФИО2, является соглашение о задатке от 19 мая 2022 г.
В соответствии с 5.1 соглашения Покупатель ФИО1 передала задаток в размере 300 000 руб., а Продавец ФИО2 получил его.
Согласно п. 2.3 соглашения, в случае отказа продавца от продажи объектов недвижимости (неисполнение действий по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную п.1.1. настоящего соглашения.
Названное соглашение не может служить доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как оно не подписано всеми собственниками продаваемого жилого дома и земельного участка, у ответчика ФИО2 не имеется полномочий на заключение договора от имени всех собственников недвижимого имущества.
Заключенное соглашение в данном случае лишь подтверждает факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет платежа при заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому данная сумма является авансом, а не задатком.
Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены истцом в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен сторонами в установленный срок (до 06.06.2022), а признать заключенное соглашение обеспечивающим предварительный или основной договор купли-продажи не представляется возможным ввиду несогласованности всех его существенных условий, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами по вине продавца ФИО2, истец ФИО1 не уклонялась от заключения договора купли-продажи, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 г.