Решение по делу № 2-1459/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 123600 руб., сумму уплаченных процентов в размере 3536 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 123600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 103824 руб., неустойки в размере 34608 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, фактической неустойки в размере 1236 руб. (1% от списанной суммы) за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Уралсиб Банк был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 784600 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в Банке, была списана денежная сумма в размере 123600 руб. в пользу ООО «Прогресс». Назначение платежа - оплата дополнительной услуги «Продление сервисной услуги по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ». Договор на оказание услуги ООО «Прогресс» истцу на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. Однако, ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих заемщика заключить дополнительные договора. Каких-либо агентских договоров на оказание дополнительных услуг банком с ответчиком не заключалось. Дело просят рассмотреть в их отсутствие, решение принять по существу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 784600 руб. под 17,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля, в том числе дополнительного оборудования в ООО УК «ТрасТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением на имя ООО «Прогресс» о заключении абонентского договора AUTOSAFE «Simple», являющийся договором с исполнением по требованию (абонентским договором) на срок 24 месяца. Согласно п. 3 заявления, сумма оплаты по договору с ФИО7 согласована, определяется путем сложений абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разделу 3 договора, с применением скидок согласно разделу 3 договора, особых условий согласно разделу 2 договора и составляет 123600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован счет на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств в ООО «Прогресс» на сумму 123600 руб. ФИО11 оформлено заявление на перевод кредитных средств в размере 123600 руб. на оплату дополнительной услуги «Продление сервисной карты» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123600 руб. перечислены ООО «Прогресс» на оплату дополнительной услуги «Продление сервисной карты» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс" заключен договор AUTOSAFE № «Simple», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из раздела 1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", "Автотехническая (ситуационная) экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "Ремонт автомобиля", в отношении автомобиля Форд Экоспорт.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора "Стоимость обслуживания" расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 67980 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев. Бесплатный период начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.7 договора усматривается, что общая стоимость абонентского обслуживания складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставляемых в соответствии с п.3.2 договора скидок и составляет 123600руб.

В пункте 3.2 приведен размер скидки на оплату второго и последующих месяцев в виде определенной доли от стоимости первого месяца, в зависимости от количества оплаченных месяцев абонентского обслуживания.

Согласно п. 6.2. абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Из пункта 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.4 договора при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных,0 так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абонентский договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 123600 руб., списанных с ее счета на оплату дополнительной услуги Продление сервисной гарантии по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 75 коп., убытков в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг в сумме 1018 руб. 94 коп., неустойки в размере 63036 руб., неустойки в сумме 21012 руб. (л.д.15-17). Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

Как следует из содержания искового заявления, не опровергнутых ответчиком, истец услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО "Прогресс", не воспользовался, за получением таких услуг не обращался.

Доказательства несения ООО "Прогресс" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и их размера, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая характер сложившихся между сторонами спорных материальных правоотношений, возникших из абонентского договора; отсутствие бесспорных доказательств навязанного характера услуг или иных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по абонентскому договору, пропорционально не использованному периоду его действия, что составляет 117851 руб. 16 коп. (договор действовал в течение 34 дней), из следующего расчета:

123600 / 731 х 34 = 5748, 84

123600 – 5748,84 = 117851, 16.

При определении размера этой платы суд исходит из того, что срок абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, а плата, внесенная единовременно за весь период действия договора, - 123600руб. Сведений о том, что в зависимости от месяца изменяется объем услуг, право на получение которых имел истец по данному договору, в материалах дела не имеется.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО "Прогресс" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 123600 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договораВ отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данный вид ответственности применяется в отношениях розничной купли-продажи товара, тогда как предметом спора является правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом истца от договора на оказание услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3487 руб. 10 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требований истца о возмещении убытков в виде процентов, начисленных на сумму платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3536 руб. 31 10 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО "Прогресс" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 62169 руб. 13 коп. (117851,16 + 3487,10+3000) / 2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая непредоставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения его размера не имеется.

В силу пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска, предполагающего предоставление исполнения в натуре, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обсуждаемый институт призван побудить ответчика к исполнению решения, то есть его применение предполагает оценку судом того, требуется ли такое побуждение в обстоятельствах конкретного дела.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом носит денежный характер, суд полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3926 руб. 77коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ...) в пользу ФИО14 ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 117851руб. 16коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3487руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 62169руб. 13 коп.

Взыскивать с ООО «Прогресс» (...) в пользу ФИО15 ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 117851руб. 16коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3926руб. 77коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова