Дело № 2-1405/2022

16RS0037-01-2022-002449-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указывается, что 17.01.2022 при заключении им кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ему была предложена дополнительная услуга и в тот же день подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Рт Опцион Vip», из суммы кредита на оплату услуг ООО «Автогарант» списано 100000 рублей.

Как следует из сертификата №, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь при ДТП и поломке, эвакуатор при ДТП и поломке и другие.

Истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, 27.01.2022 направил заказным письмом с описью вложения заявление на отказ от использования сертификата №, заключенного между ним и ООО «Автогарант», расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Рт Опцион Vip» от 17.01.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей. Почтовое отправление ответчиком не получено.

Истец просит суд признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Рт Опцион Vip» от 17.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант»; взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в возврат оплаченной по договору суммы, неустойку в размере 50000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях на исковое заявление за подписью генерального директора ООО «Автогарант» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем ходатайствует о передаче дела по подсудности, установленной п. 4.1 Соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, против снижения суммы неустойки и штрафа применительно ст.333 ГК РФ не возражал; с передачей дела по подсудности, установленной соглашением, не согласился.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка, решение по спору оставлено на усмотрение суда.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлено заключение по существу спора, согласно которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцом подписано заявление и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Рт Опцион Vip». Из суммы кредита на оплату услуг ООО «Автогарант» в тот же день списано 100000 рублей, истцу выдан сертификат №, предоставляющий клиенту право заключить с ООО «Автогарант» договор на условиях безотзывной оферты на предоставление услуг: техпомощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, круглосуточная справка, юридическая помощь, такси при эвакуации транспортного средства, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, продолжение путешествия при поломке, направление/запись на прохождение ТО, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс», медконсьерж.

Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения соглашения (п.2.2.). Размер опционной платы составил 100 000 рублей, НДС не облагается, за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» (Приложение №), часть опционной платы в размере 5000 рублей, НДС не облагаетс, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Пунктом 2.3.2 установлено, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Правил ООО «Автогарант» договор между клиентом и компанией на условиях настоящих Правил заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих Правил (клиентом), в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил активация карты осуществляется клиентом компании путем телефонного обращения в компанию по номеру, указанному на карте и сообщения сотруднику компании и/или партнеру компании номера карты клиента.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от использования сертификата, расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы, требовал сообщить истцу о результате рассмотрения заявления в течение 10 дней. Письмо ответчиком не получено и отделением почтовой связи возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Разрешая иск в части требований к ООО «Автогарант» о возврате уплаченной по соглашению о предоставлении опциона денежной суммы, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку он в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо.

Установив, что истец не обращался к ООО «Автогарант» с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательства по опционному соглашению, услуги не оказывались, суд считает подлежащей взысканию сумму, уплаченную истцом в качестве опционной платы.

Суд приходит к мнению, что договор прекратил свое действие по истечении срока, установленного потребителем для исполнения претензии, а именно с 06.02.2022 и действовал 21 день.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно условиям приложения № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты для предоставления пакета услуг ответчик не требует заключения истцом какого-либо дополнительного договора с третьим лицом, для акцепта истцу необходимо лишь позвонить по телефону в ООО «Автогарант» и сообщить номер карты клиента.

Таким образом, ответчик является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, но и лицом, оказывающим услуги.

Толкуя условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант», суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 100000 рублей как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора.

Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить 100000 рублей, как оплату за услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора и, поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено истцу.

Условия соглашения о невозвратности опционной платы ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными.

Фактического исполнения ответчиком опционного договора по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Вместе с тем обязанность доказать несение расходов по исполнению соглашения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно приведенным правовым нормам, при досрочном расторжении потребителем опционного договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением исполнителем обязательств, потребитель имеет право на возврат части опционной платы пропорционально времени, в течение которого действовал опционный договор, а часть подлежит оплате исполнителю, поскольку им фактически оказывается услуга с момента заключения договора и до его расторжения, из следующего расчета.

Как установлено, договор действовал 21 день, соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма за оставшийся период 709 дней в размере 97123 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50061 рубль 64 копейки (97123.28 + 3000)/2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны представителя истца о снижении штрафа, суд, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон спора, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что она удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), а не за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 07.02.2022 по 28.03.2022 (50 дней) в размере 2055 рублей 55 копеек.

При разрешении спора суд, исходя из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что указание в договоре о разрешении спора по месту нахождения ответчика не является его существенным условием и нарушает права потребителя. Потребитель как юридически слабая и уязвимая сторона договора, не всегда может повлиять на его содержание и изменить его условия. Кроме того, условие о договорной подсудности лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров такое право предусмотрено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 3 114 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» от 17.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», №, в пользу ФИО1, , денежные средства в размере 97123 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2055 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3414 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение03.10.2022