Апелляционное постановление по делу № 10-35/2023 от 12.07.2023

АП 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, защитника – адвоката Теплова К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 240 часов со штрафом 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 4 месяца со штрафом 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом 30 000 руб. (приговор не вступил в законную силу);

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнения участвующего прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Теплова К.П., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. принесено апелляционное представление, согласно доводам которого указанный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущены нарушения норм уголовного закона, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что по уголовному делу отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; суд формально пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления впервые, основываясь лишь на данных о погашенных судимостях, однако, до совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил умышленные преступления, за которые осужден по приговорам от 20.05.2022 г. и 29.11.2022 г.; не дана оценка тому, что похищенный ФИО1 у Потерпевший №1 телефон изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела и возвращен последней, что не является добровольным возмещением ущерба и заглаживанием вреда, причиненного преступлением; ссылаясь на положения, отраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 г. № 188-О, указывает, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью; указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по делу, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 23 часов 00 минут 25.03.2022 г. до 07 часов 26.03.2026 г., а не с 34 часов 25.03.2022 г. до 07 часов 26.03.2026 г., как указано в постановлении, что следует расценивать как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении, дополнив, что «2026» год, указанный в представлении, является технической ошибкой.

Защитник-адвокат Теплов К.П. и ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, доводы апелляционного представления не поддержали, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с ФИО1, телефон ей возвращен, ФИО1 принес извинения (т. 1 л.д. 240).

Допрошенная в ходе судебного заседания 01.06.2023 г. суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, подтвердила, что телефон ей возвращен, ФИО1 принес ей извинения (т. 1 л.д. 247); ФИО1 в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ; похищенный телефон возвращен потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 75).

По смыслу действующего законодательства впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем при указанных обстоятельствах лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

С учетом того, что положения ч. 6 ст. 86 УК РФ носят императивный характер, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 по настоящему делу было совершено впервые.

В силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу указанных положений доводы апелляционного представления о том, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО1 были совершены также умышленные преступления, за которые он осужден приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не основаны на требованиях закона, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не имел непогашенных и неснятых судимостей, указанные в представлении государственным обвинителем судебные акты в отношении ФИО1 были постановлены и вступили в законную силу позже. При этом, неразумно длительный срок предварительного расследования по настоящему делу (11 месяцев 28 суток) с учетом его субъектного состава и не представляющей сложности квалификации действий обвиняемого не должен являться препятствием для возможности реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как потерпевшего, так и лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, которая является его тетей, и загладил причиненный ей вред, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возврата телефона потерпевшей сотрудниками правоохранительных органом и, как следствие, отсутствует в действиях ФИО1 признак добровольности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, подтвердившим это в суде апелляционной инстанции, правоохранительным органам оказано активное содействие в розыске похищенного имущества (о чем свидетельствует изъятие телефона сотрудником полиции в конкретном ломбарде <адрес>, находящегося на значительном отдалении от <адрес>, спустя 2 дня после совершенного преступления при отсутствии иных данных, указывающих на то, что данная информация добыта сотрудниками полиции самостоятельно); фактически похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая каких-либо претензий в связи с этим к ФИО1 не имеет, что следует из ее заявления в ходе судебного разбирательства, подтвержденного в суде. Кроме того, положениями как ст. 76 УК РФ, так и ст. 25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела условие «добровольности возмещения ущерба», на что указано в апелляционном представлении, прямо не предусмотрено.

Доводы же апелляционного представления о том, что вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о заглаживании вреда потерпевшей, не состоятельны, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из пояснений потерпевшей в судебном заседании, ее заявления, следует, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, со стороны ФИО1 имело место, суд удостоверился, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подано добровольно. Поскольку потерпевшей соответствующая позиция выражена однозначно и добровольно, доводы апелляционного представления и субъективное мнение его автора об обратном, не свидетельствуют о том, что потерпевшей по настоящему делу, в т.ч. с учетом объекта преступного посягательства, не был заглажен причиненный преступлением вред.

Доводы апелляционного представления относительно неверного указания обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в части указания периода его совершения суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, подлежащую устранению, не влияющую на выводы суда апелляционной инстанции по существу обстоятельств уголовного дела, в связи с чем допущенная техническая ошибка подлежит устранению путем указания периода «В период с 23 часов 00 минут 25.03.2022 г. до 07 часов 00 минут 26.03.2022 г.».

Иных оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления считать верным указание периода совершенного преступления «В период с 23 часов 00 минут 25.03.2022 г. до 07 часов 00 минут 26.03.2022 г.»

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Степанков