Дело № 2-2899/2022

22RS0015-01-2022-004077-05

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты), расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР с начальным кредитным лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом момент заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. Поскольку при заключении договора Банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДАТА расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось. В установленный срок ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что и послужило основанием для обращения в суд указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить ввиду следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДАТА Банк и ФИО1 заключили Универсальный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР. Банк установил Заемщику лимит задолженности до <данные изъяты>

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете ТП 7.27; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-анкеты. Согласно п. 1 Тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; на покупку при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.

В указанном Заявлении-Анкете ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет Tinkoff.ru и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 1.8 положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанную Заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявлении-анкеты, Акцептом является совершение Банком одного из действий, свидетельствующем о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (п. 2.4 Условий).

Представив заполненное заявление-анкету в Банк, активировав кредитную карту, ФИО1 выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные Банком. Фактически между сторонами заключен договор кредитования, именованный как договор кредитной карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В соответствии с п. 5 Тарифного плана ТП 7.27, сумма минимального платежа – не более 8 % от задолженности, минимум <данные изъяты> минимальный платеж рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий кредитования клиент обязалась ежемесячно оплачивать минимальные платежи.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Тарифного плана ТП 7.27 неустойка при оплате минимального платежа составляет 19,9 % годовых и действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной п. 1.3 данного Тарифного плана.

Клиент обязался полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования Задолженности (п. ДАТА. Общих условий кредитования).

В силу п. 5.4. Общих условий кредитования, досрочное требование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий Кредитного договора, а также при утрате Предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Из представленного суду расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, вносила платежи в счет погашения кредита, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ДАТА Банк в адрес ФИО1 направлял заключительный счет, содержащий требование об уплате всей суммы задолженности - <данные изъяты>

Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление было удовлетворено – ДАТА вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДАТА по заявлению ФИО1

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на дату расторжения договора и направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком за период с ДАТА по ДАТА

составляла <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Расчет задолженности судом проверен.

Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифным планом ТП 7.27 по кредитным картам предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата минимального платежа Банк вправе начислять заемщику штрафы (неустойку) за неоплату минимального платежа в размере <данные изъяты> в месяц.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, размер начисленных процентов и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты), расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова