Решение по делу № 2-7/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

УИД 37RS0020-01-2021-001315-69

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 31 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В., представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «Пансионат с лечением Чайка» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» к ФИО1 о признании договора займа недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 25000000 рублей на срок до 15 апреля 2020 года под 8,4% годовых. Денежные средства по договору истцом перечислены на расчетный счет ответчика пятью платежами: 16 января 2020 года, 24 января 2020 года, 30 января 2020 года, 7 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержателю) объекты недвижимости, принадлежащие АО «Пансионат с лечением «Чайка» с кадастровыми номерами: №; №;№; №;№;№. 19 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № от 15 января 2020 года, согласно которым был установлен график выплаты займа по частям, а именно: раз в три месяца в срок до 10 числа, начиная с сентября 2020 года по март 2022 года ра2 года равными платежами по 3400000 рублей. Указанный график ответчик не соблюдает, в связи с чем, истец 24 сентября 2020 года, 14 ноября 2020 года и 09 марта 2021 года направил ответчику требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 809-811, 348 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20.01.2020г. в размере 25000000 рублей, неустойку за несоблюдение графика платежей в сумме 841146,91 рубль и обратить взыскание на объекты залога путем оставления предмета залога за истцом по цене, определенной договором залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31 августа 2022 года от представителя истца ФИО2 принято уменьшение исковых требований, относительно размера задолженности, в окончательной форме истец просит суд взыскать с АО «Пансионат с лечением Чайка» 25000000 рублей – основной долг, неустойку в размере 3151403,84 руб. за неуплату ежеквартальных платежей по срокам 10.12.2020г., 10.03.2021г., 10.06.2021г., 10.09.2021г., 10.12.2021г. и 19.03.2022г., неустойку в сумме 17931,51 руб. за несвоевременную и не в полном объеме уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины. Из письменного заявления, принятого к производству суда 13 апреля 2022 года следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает (том 7 л.д.201-204).

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 (директор пансионата и основной акционер, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(члены совета директоров пансионата), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (бывшие члены совета директоров пансионата).

Определением суда, занесенным в протокол, 4 мая 2022 года к производству принят встречный иск АО «Пансионат с лечением Чайка» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой (том 8 л.д. 23-25,86-93). Сторона истца по встречному иску считает договор займа сделкой, совершенной с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и притворной сделкой. Встречный иск обоснован тем, что в 2019 году в результате финансово-хозяйственной деятельности бывшего руководства пансионата (в том числе основного акционера ФИО16) была сформирована значительная долговая нагрузка. Займ, выданный ФИО1, пошел в погашение этой долговой нагрузки. При этом кредиторами пансионата являлись как сам основной акционер ФИО16, так и аффилированные с ним лица. Фактически займ, выданный ФИО1 и обремененный залогом имел собой целью передачу комплекса недвижимого имущества семье ФИО16 Весь круг лиц, кредитовавших пансионат знакомы между собой и находятся под влиянием семьи ФИО16

Определением суда от 11.07.2022г., занесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО17 (бывший директор пансионата), МИФНС России № 2 по Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол от 25.07.2022г., к участию в деле привлечены: ФИО16, АО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), ООО концертный зал «Измайлово» (бывшие кредиторы пансионата), ИП ФИО18, ООО «Восток», ФИО8 (кредиторы пансионата).

Истец – ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей: ФИО2, ФИО3

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Относительно встречного иска возражали, категорически отрицая притворность сделки. Так, сторона истца пояснила, что их доверитель периодически осуществляет передачу денег в долг и это является видом его дохода. Не отрицали, что истец и бывший основной акционер пансионата хорошо знакомы и ФИО1, передавая деньги в долг, был осведомлен о финансово-хозяйственном положении пансионата. Просили первоначальный иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика-истца АО «Пансионат с лечением Чайка» ФИО4 возражала по первоначальному иску, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что все действия семьи Ходасевичей на протяжении длительного времени были направлены на вывод активов пансионата с тем, чтобы впоследствии приобрести комплекс имущества пансионата по цене, значительно ниже рыночной. Вся деятельность, связанная с предоставлением займов, фактически была умыслом на введение предприятия в предбанкротное состояние. Полагала, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих притворность займа и его противозаконность. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 (бывший директор пансионата), МИФНС России № 2 по Ивановской области, ФИО16, АО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), ООО концертный зал «Измайлово», ИП ФИО18, ООО «Восток», ФИО8 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ИП ФИО18 – ФИО19 направила в судебное заседание ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского иска ИП ФИО18 к ФИО20, АО «Пансионат с лечением Чайка» о признании договора займа недействительным, а также текст данного иска. Ранее в судебном заседании пояснила, что срок погашения займа, который ИП ФИО18 выдала пансионату, не наступил, поэтому представителю не ясны причины привлечения кредитора к участию в деле.

Представитель АО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) – ФИО21 ранее в судебном заседании пояснила, что займы, которые АО по туризму, отдыху и лечению предоставляло пансионату, погашены, задолженности не имеется. Относительно первоначального и встречного иска возражений не представила.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса и мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела с участием представителей сторон и прокурора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую первоначальный иск обоснованным, а недействительность займа недоказанной, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 25000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег с начисленными на нее процентами за фактическое пользование средствами (п. 1.1)/том 1 л.д. 11-14/.

Займодавец передает сумму займа в срок до 15 февраля 2020 г. путем перечисления на счет, указанный в договоре. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 15 апреля 2020 года вместе с начисленными процентами (п.п. 2.1, 2.3).

Заем является процентным. На фактическую сумму займа начисляются проценты 8,4% годовых. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме вместе с процентами одним платежом. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом объектов АО «Пансионат с лечением Чайка», указанных в Приложении 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.3., 3.5).

Приложение 1 к договору займа от 15.01.2020г. представляет собой реестр объектов АО «Пансионат с лечением Чайка» в количестве 35 единиц (том 1 л.д. 15-16).

19 марта 2020 года между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № от 15.01.2020г. (том 1 л.д. 17-21)

Стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа не позднее 19 марта 2022 года, изложив пункт 3.3. договора в соответствующей редакции.

Изложили пункт 3.4. в новой редакции: заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно (вне графика платежей) как полностью, так и частично. О таком решении заемщик извещает займодателя не менее чем за 3 рабочих дня до даты досрочного погашения. Одновременно с суммой займа, которую заемщик досрочно возвращает, должны быть уплачены проценты за пользование займом, которые рассчитываются исходя из даты зачисления досрочно возвращаемой суммы займа на банковский счет заемщика. Если досрочно возвращается не вся сумма займа, то заемщик и займодавец составляют новый график платежей с учетом возвращенных денежных средств и процентов за пользование займом не позднее трех рабочих дней с даты зачисления досрочно возвращаемой суммы займа и процентов за пользование займом на дату возврата.

Статью 4 договор займа стороны изложили в новой редакции в полном объеме, установив, что на случай просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа либо процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 16,8% годовых (пункты 4.1, 4.2). Также стороны договорились об очередности направления сумм, поступающих в счет погашения займа (п. 4.3).

Договор займа был дополнен ст. 8 «Дополнительные гарантии», согласно п. 8.1.2. у займодавца имеется право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (более чем двукратного) заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, при условии, что продолжительность каждой просрочки составляет не менее 5 рабочих дней; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Пунктами 8.2.3, 8.2.4. установлены обязанности заемщика: возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора; отвечать по своим обязательствам перед займодавцем всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по займу, процентам за пользование займом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору.

Пунктом 7.5.2. стороны договорились о составлении приложения № к договору займа – график платежей.

Пунктом 1 графика платежей (том 1 л.д. 26) установлено, что проценты по займу выплачиваются ежемесячно, датой ежемесячной выплаты процентов является 19 число каждого месяца, первый платеж в погашение процентов по займу будет произведен 19 апреля 2020 года. Ежемесячная сумма процентов к выплате рассчитывается по формуле: количество дней в месяце х 8,4% / 365 х сумму займа, оставшуюся к выплате на дату погашения процентов).

Пунктом 2 графика платежей установлена ежеквартальная периодичность погашения займа: шесть платежей по 3600000 рублей, начиная с 10 сентября 2020 года и последний (седьмой) платеж 3400000 рублей 10 марта 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств 20 января 2020 года между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет залога – объекты недвижимости АО «Пансионат с лечением Чайка» (ИНН №), расположенные по адресу: , территория пансионата «Чайка» с кадастровыми номерами:№ (том 1 л.д. 22-29). Кадастровая стоимость предмета залога составляет 69091410 рублей (по состоянию на 15.01.2019г.); по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 25000000 рублей; по соглашен (том 1 л.д. 22-29).

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 69091410 рублей (по состоянию на 15.01.2019г.); по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 25000000 рублей; по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета залога (пункты 4.1-4.3).

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, о каждом из залоговых объектов в ЕГРН имеются сведения об обременении (том 1 л.д. 122-260, том 2, л.д. 1-248).

Факт перечисления денежных средства по договору займа от 15.01.2020г. ФИО1 подтвержден платежными поручениями№ от 16.01.2020г. на сумму 9500000 руб., № от 24.01.2020г. на сумму 9400000 рублей, № от 30.01.2020г. на сумму 2400000 рублей, № от 07.02.2020г. на сумму 3190000 рублей и № от 12.02.2020г. на сумму 510000 рублей (том 1 л.д. 34-38).

Обстоятельства получения денежных средств по договору займа в размере, предусмотренном договором, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала.

Также пансионатом не оспаривалось обстоятельство того, что ответчик не соблюдает график погашения основного долга, ни один из квартальных платежей по срокам 10.09.2020г., 10.12.2020г., 10.03.2021г., 10.06.2021г., 10.09.2021г. и т.д. совершен не был.

В связи с невыплатой основного долга ФИО1 в адрес заемщика было направлено ряд претензий: 24.09.2020г., 14.11.2020г., 09.03.2021г., 28.05.2021г., 02.06.2021г. (том 1 л.д. 39-62). В каждой из претензий ФИО1 требовал уплаты недоплаченных процентов, а также выплаты основного долга в размере, установленном графиком платежей.

Поскольку погашение основного долга так и не началось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, АО «Пансионат с лечением Чайка» подало встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой (том 8 л.д. 23-24, 86-93). Сторона ответчика полагает, что имела место притворная сделка: под видом займа, обремененного залогом, фактически ФИО1 в собственность передавался комплекс всего недвижимого имущества пансионата. При этом ФИО1 является лицом, аффилированным с ФИО16 (бывший основной акционер пансионата до 08 апреля 2020 года), а также с его семьей (супруга и отец). Также сторона ответчика полагала договор займа сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168 ГК РФ, то есть совершенной со злоупотреблением правом и противной закону, а именно – совершенной в ущерб как пансионату, так и его кредиторам.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)/п. 1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,…..с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 87, 88 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами /п. 87/

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)/п. 88/.

Из вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что воля обеих сторон оспариваемой сделки должна быть направлена на заключение иной прикрываемой сделки и такая сделка может быть действительной либо недействительной.

Проверяя доводы пансионата Чайка относительно притворности оспариваемого займа и его недействительности как сделки, совершенной в нарушение требований закона, судом установлено следующее.

Заключенная между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» сделка (займ, обремененный залогом) является крупной сделкой, в силу положений ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов пансионата по состоянию на 31.12.2019года, которые составляли 80168 тыс. рублей)/том 3 л.д. 73-74/. Соответственно, подлежала одобрению советом директоров и акционерами общества.

09 декабря 2019 года состоялся совет директоров пансионата, на котором основной акционер – ФИО16 сообщил о необходимости созыва внеочередного собрания акционеров в целях одобрения крупной сделки – договора займа на сумму 25000000 рублей. Членами совета директоров заключение данной сделки было одобрено единогласно, что следует из протокола заседания совета директоров пансионата от 09.12.2019г. Также совет директоров определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров – 19.12.2019г., а также утвердил, что в период с 20.12.2019г. по 10.01.2020г. возможно ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению акционерам по месту нахождения пансионата (том 7 л.д. 46-49).

В состав совета директоров, принимавшего названные решения, входили: ФИО10 (предполагаемый отец основного акционера ФИО16), ФИО11 (на тот период времени бывшая супруга ФИО16, в настоящее время между ними вновь заключен брак), ФИО12, ФИО13, ФИО14

10 января 2020 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Пансионат с лечением Чайка», на котором был разрешен вопрос о согласии на совершение обществом крупной сделки – договора займа и договора залога, что следует из протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров. На собрании присутствовал основной акционер – ФИО16 и им сделки займа и залога были одобрены (том 3 л.д. 26-28).

До 8 апреля 2020 года основным акционером АО «Пансионат с лечением Чайка» (19323 голоса из 19423 возможных) был ФИО16

ФИО16 17 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ФИО5 (том 3 л.д. 61-68).

Из пояснений представителя пансионата следует, что ФИО5 в период переговоров о покупке акций и в момент заключения договоров знала о наличии долга пансионата перед ФИО1 и о наличии обременения в форме залога.

После смены основного акционера соответственно произошла смена исполнительного органа и состава совета директоров. Так, исполнительным органом утверждена ФИО5, а в состав совета директоров вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (том 3 л.д. 33, том 7 л.д. 63).

Также материалами дела подтверждается, что в период 2016-2019 годов основным акционером ФИО16 (в статусе ИП), а также ООО КЗ «Измайлово» /ИНН №/, АО по туризму, отдыху и лечению, ИП ФИО22 и пансионатом были заключены договоры, влекущие создание значительной кредиторской задолженности:

- договоры займа от 11.01.2019г., 06.02.2019г. с ЗАО по туризму, отдыху и лечению на общую сумму 465000 рублей, по условиям которых возврат займа должен быть осуществлен до 30.12.2019г. (том 8 л.д. 44-99);

- договор новации целевого денежного займа с физическим лицом от 18.01.2016г. с ФИО22, по условиям которого сумма займа с процентами в размере 2991592,57 рублей подлежала возврату в течение 3 лет с момента заключения договора (том 8 л.д. 100- 104);

- договор процентного займа № от 19.11.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2018г., по условиям которых ООО Концертный зал «Измайлово» пансионату в долг передало денежные средства в сумме 5500000 рублей со сроком возврата не позднее 18.11.2019г. (том 8 л.д. 105-109);

- договор беспроцентного займа от 01.11.2018г. между пансионатом и ФИО16, по условиям которого последний передал в долг 10000000 рублей со сроком возврата до 31.10.2019г. (том 8 л.д. 110-115).

Частично реальное получение денежных средств по вышеназванным кредитным обязательствам прослеживается из выписки по лицевому счету АО «Пансионат с лечением Чайка» за период 2019 года. Так, от ФИО16 получено денежных средств в общей сумме 5700000 рублей, от ООО КЗ «Измайлово» - 4650000 рублей и от ЗАО «По туризму, отдыху и лечению» 255000 рублей (том 8 л.д. 170-283).

Названные кредитные обязательства пансионата были погашены из денежных средств, полученных из займа, предоставленного ФИО1, что следует из выписки по счету пансионата за 2020 год (том 8 л.д. 284-297, том 9 л.д. 160-223).

Так, зачисление первого транша займа ФИО1 в сумме 950000 рублей произведено 16.01.2020г., а 17 и 21 января 2020 года производится перечисление денежных средств в погашение долга ИП ФИО22 в сумме 154302,24 руб. и ФИО16 в сумме 8262156,95 руб.

24.01.2020 года происходит зачисление второго транша займа ФИО1 в сумме 9400000 руб., а 29.01.2020г. производится гашение долга ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в сумме 1958259,84 руб.

30 января 2020 года зачисляется третий платеж займа ФИО1 в сумме 2400000 руб. и после этого производится 30 и 31 января 2020г. гашение займа перед ООО КЗ «Измайлово» в общей сумме 6200000 рублей.

В общей сложности из займа в сумме 25000000 рублей на погашение вышеназванной кредиторской задолженности ушло 20007542,43 рубля.

Оставшиеся денежные средства (чуть менее 5 млн. рублей) пошли на пополнение оборотных средств пансионата, что ответчиком не отрицалось.

Также из материалов дела следует, что в состав совета директоров ЗАО По туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) входили те же лица, что и в совет директоров пансионата Чайка, а именно: ФИО23, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 (том 8 л.д. 82-83)

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 следует, что он приобретал у ФИО22 (одна из кредиторов пансионата) долю в ООО КЗ «Измайлово», о чем свидетельствует транзакция от 29.05.2019г. на сумму 50000 рублей (том 8 л.д. 298).

Также из выписки по счету ФИО1, открытому в АО «», следует, что ФИО11 в течение 2019-2020 годов периодически перечисляла истцу денежные средства в разных суммах от 180000 до 14000 рублей (том 8 л.д. 298-232)

Сторона истца по первоначальному займу не отрицала, что ФИО1 знаком с семьей ФИО24, оказывал им риэлтерские услуги.

Указанную совокупность обстоятельств: создание в течение 2019 года значительной кредиторской задолженности у пансионата перед аффилированными с основным акционером лицами, погашение из займа, выданного ФИО1, этой кредиторской задолженности, аффилированность кредиторов с основным бывшим акционером пансионата ответчик полагает достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от 15 января 2020 года, как сделки, совершенной вопреки требованиям закона, являющейся притворной и с намерением причинить вред другим кредиторам пансионата.

Суд, анализируя всю совокупность, имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон по делу полагает, что достаточных и убедительных оснований к признанию сделки договора займа недействительной не имеется.

Так, юридическая действительность созданной у пансионата значительной кредиторской задолженности никем не оспорена, долговые обязательства недействительными не признаны, сама по себе уплата долга, по которому наступил срок погашения, не может рассматриваться как действие, совершаемое в ущерб других кредиторов.

Равно как и не оспорены решения совета директоров и собрания акционеров, которые согласовывали заключение пансионатом сделки с ФИО1

Кроме того, сторона ответчика не доказала, что у ФИО1 имелось намерение под видом займа и залога получить в собственность комплекс недвижимого имущества, принадлежащего пансионату. При том, что сторона истца такие намерения категорически отрицала, более того, не настаивала на рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО16 (или семья Ходасевичей) находилась в сговоре с истцом, также в деле не имеется, как не имеется и доказательств тому, что семья Ходасевичей имела намерение получить комплекс пансионата в свою собственность.

Само по себе зачисление денежных средств от ФИО11 ФИО1 в течение длительного времени без назначения платежа не свидетельствует о наличии между ними каких-либо правовых отношений, тем более суммы этих перечислений нельзя признать значительными.

Соответственно суд не считает ФИО1 лицом, аффилированным с ФИО16 (его семьей).

Также стороной ответчика не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности предоставления крупной суммы займа, а самим истцом в материалы дела представлено ряд документов, под сомнение не поставленных, свидетельствующих о получении им (его семьей) значительных доходов от продажи недвижимого имущества, наличии накоплений в иностранной валюте (том 9 л.д. 23-63).

Наконец, стороной ответчика не доказано наличие ущерба, причиненного иным кредиторам.

Как уже выше было установлено в распоряжении пансионата от займа, выданного ФИО1, осталось чуть менее 5 миллионов рублей, что, учитывая введенные в конце марта 2020 года «ковидные ограничения», является значительной суммой, позволяющей покрыть долги по заработной плате (примерно за 2 месяца работы) и платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах, встречный иск АО «Пансионат с лечением Чайка» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку достаточной совокупности убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение тому, что воля сторон сделки была направлена на совершение иной сделки (передача комплекса недвижимого имущества), а также тому, что сделка совершалась исключительно с намерением причинить вред кредиторам и самому пансионату истцом по встречному иску не представлено и судом не добыто.

Поскольку стороны по иску наличие задолженности по договору займа от 15 января 2020 года не оспаривали, суд полагает, что имеются правовые и фактические основания к удовлетворению первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (в объеме, соответствующем задолженности).

Стороной истца в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года, согласно которому размер основного долга – 25000000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга с учетом применения моратория (введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428) к платежам, подлежащим уплате 11.09.2020г., 10.12.2020г. – 3 151403,84 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 17931,51 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспаривался, возражений не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении истребуемой истцом неустойки, суд принимает внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, размер истребуемой неустойки, соотношение ключевой ставки Банка России, действующей в рассматриваемый период времени и ставки процента договорной неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение уплаты основного долга, до 2600000 рублей.

Соответственно общий размер задолженности, подлежащий взысканию с пансионата составляет 27617931,51руб. (25000000 + 2600000 + 17931,51).

Стороной истца первоначально в исковом заявлении заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом договора залога.

Суд считает необходимым в настоящем деле рассмотреть данное требование, несмотря на то, что сторона на его рассмотрении не настаивала.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 69 названного Федерального закона установлено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно рассматриваемому договору залога от 20.01.2020г., объекты недвижимости, принадлежащие АО «Пансионат с лечением Чайка», заложены не комплексом имущества, а отдельными объектами.

В соответствии с п. 3. ст. 74 ФЗ «Об ипотеке» гостиницы, дома отдыха, садовые дома и другие строения и помещения, не предназначенные для постоянного проживания, могут быть предметом ипотеки на общих основаниях. Правила, установленные для ипотеки жилых домов и квартир, а также для залога прав требования участника долевого строительства, на них не распространяются.

Положениями ст. 54 названного Федерального закона определен круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе указана обязанность суда установить начальную продажную цену имущества.

Определением суда от 15 ноября 2021 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2022г., выполненному ООО «» определена следующая стоимость залоговых объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым № площадью 83197 кв.м. – 11700000 руб.;

- дом щитовой №№ и № с кадастровым № площадью 132,5 кв.м – 1240000 руб;

- дом щитовой №№ и № площадью 97,7 кв.м. с кадастровым № – 940000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 93 кв.м. с кадастровым № – 900000 руб.;

- дом щитовой №№ площадью 180,4 кв.м. с кадастровым № – 1640000 руб.;

- дом щитовой № площадью 72,6 кв.м. с кадастровым № – 730000 руб.;

- дом щитовой № площадью 67,6 кв.м. с кадастровым № – 680000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 138,3 кв.м. с кадастровым № – 0 руб. (отсутствует как объект);

- дом щитовой № площадью 65 кв.м. с кадастровым № – 660000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 139,1 кв.м. с кадастровым № – 1240000 руб.;

- дом щитовой № площадью 70-,2 кв.м. с кадастровым № – 940000 руб.;

- дом щитовой № площадью 43,1 кв.м. с кадастровым № – 560000 руб.;

- дом щитовой № а площадью 43,6 кв.м. с кадастровым № – 570000 руб.;

- дом щитовой № площадью 82,7 кв.м. с кадастровым № – 1140000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 143,4 кв.м. с кадастровым № – 1860000 руб.;

- дом щитовой № площадью 72,3 кв.м. с кадастровым № – 1010000 руб.;

- дом № площадью 107,7 кв.м. с кадастровым № – 3050000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 142,1 кв.м. с кадастровым № – 1770000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 132,3 кв.м. с кадастровым № – 1540000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 123,1 кв.м. с кадастровым № – 1170000 руб.;

- дом щитовой № площадью 84 кв.м. с кадастровым № – 820000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 171,2 кв.м. с кадастровым № – 230000 руб.;

- дом щитовой №№ и № площадью 138,1 кв.м. с кадастровым № – 1290000 руб.;

- дом щитовой № площадью 147,6 кв.м. с кадастровым № – 1700000 руб.;

- дом № площадью 159 кв.м. с кадастровым № – 4130000 руб.;

- жилой дом площадью 584,4 кв.м. с кадастровым № – 5850000 руб.;

- игровая площадью 94,1 кв.м. с кадастровым № – 1130000 руб.;

- клуб-столовая площадью 1592,8 кв.м, с кадастровым № – 23980000 руб.;

- корпус 3-х этажный площадью 1953 кв.м. с кадастровым № – 26920000 руб.;

- корпус хозяйственный площадью 180,1 кв.м. с кадастровым № – 800000 руб.;

- летний душ площадью 23,4 кв.м. с кадастровым № – 280000 руб.;

- медицинский пункт площадью 267,2 кв.м. с кадастровым № – 4520000 руб.;

- приемный пункт площадью 129,1 кв.м. с кадастровым № – 2360000 руб.;

- дизельная площадью 22,8 кв.м. с кадастровым № – 98000 руб.;

- насосная площадью 4,8 кв.м. с кадастровым № – 17000 руб. (том 5, 6)

Соответственно общая стоимость объектов заложенного имущества составляет 106785000 рублей, что значительно превышает размер задолженности ответчика по договору займа.

Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку исследование экспертом проведено полно и подробно на основании разработанных и утвержденных методик оценки недвижимого имущества.

Мнение стороны истца о том, что экспертом некорректно проведена оценка щитовых домов суд полагает ошибочным, поскольку экспертом к анализу приняты наиболее сходные объекты, на что им было указано при допросе в судебном заседании в дополнениях к судебной экспертизе.

Учитывая, что пансионат ведет хозяйственную деятельность и то, что недвижимое имущество зарегистрировано отдельными объектами, а не единым комплексом, суд считает необходимым самостоятельно выбрать объекты залога, подлежащие обращению с торгов, а именно:

- корпус 3-х этажный площадью 1953 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ивановская область, , территория пансионат Чайка, строение № (стоимость 26920000 руб.);

- дом № площадью 107,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ивановская область, , территория пансионат Чайка, строение №(стоимость 3050000 руб.);

- дом щитовой № и № площадью 143,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ивановская область, , территория пансионат Чайка, строение № (стоимость 1860000 руб.);

- дом щитовой № площадью 147,6кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ивановская область, , территория пансионат Чайка, строение № (стоимость 1700000 руб);

- дом щитовой № и № площадью 132,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ивановская область, , территория пансионат Чайка, строение № (стоимость 1540000 руб).

Учитывая требования закона об установлении начальной продажной цены на уровне 80% от цены, определённой экспертом, стоимость объектов составит:

- 3-х этажного корпуса 26920000 - 20% = 21536000 руб.;

- дома № (строение 15) 3050000 -20% = 2440000 руб.;

- дома щитового №№ и № (строение 13) 1860000 – 20%=1488000 руб.;

- дома щитового № (строение 22) 1700000 – 20% = 1360000 руб.;

- дома щитового № и 24 (строение 17) 1540000 – 20% =1232000 руб.

Соответственно общая начальная продажная цена названных объектов составит 28056000 руб., что немного выше размера требований ФИО1, удовлетворенных судом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению с учетом размера требований, определенных ко взысканию с ответчика.

Определять к продаже весь перечень объектов, находящихся в залоге, суд правовых и фактически оснований не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 рублей (том 1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ) задолженность по договору займа от 15 января 2020 года в сумме 25000000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату основного долга (платежи 10.09.2020г., 10.12.2020г., 10.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2600000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 17931,51 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскать 27677931 (двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на объект капитального строительства – корпус 3-х этажный площадью 1953 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , территория пансионат Чайка, строение №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 21536000 (двадцать один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на объект капитального строительства – дом № площадью 107,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , территория пансионат Чайка, строение №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2440000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на объект капитального строительства – дом щитовой № и № площадью 143,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , территория пансионат Чайка, строение №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1488000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на объект капитального строительства – дом щитовой № площадью 147,6кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , территория пансионат Чайка, строение №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на объект капитального строительства – дом щитовой № и № площадью 132,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , территория пансионат Чайка, строение №, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1232000 (один миллион двести тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022г.