Приговор по делу № 1-217/2023 от 29.08.2023.

УИД № 36RS0020-01-2023-000835-14

Дело №1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 29 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Тарасовой М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Щербатых И.М., представившего удостоверение № 3096 и ордер № 4654 от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего газовым резчиком в ЗАО «ЛискиМонтажКонструкция», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06.11.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <***> ДПА, согласно которому Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в кредит в размере 762600 рублей на срок 60 месяцев по ставке 21,5 % годовых на приобретение ФИО1 в ООО «АТЦ Групп» по договору купли-продажи № 8/1253/КР автотранспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя G4FA №, номер кузова №, стоимостью 699000 рублей. До заключения кредитного договора ФИО1 предоставлена информация об условиях предоставления кредита и его индивидуальные условия, являющиеся офертой Банка, которые подписаны и приняты ФИО1 В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 выступало приобретенное 06.11.2016 с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство, которое находилось в залоге в пользу Банка и сведения об этом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №426 от 07.11.2016г.).

В марте 2017 г., не позднее 23.03.2017, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, в том числе по оплате кредитных обязательств за приобретенный вышеуказанный автомобиль, возник преступный умысел и корыстная цель на хищение чужого имущества путем обмана. Для реализации задуманного, в марте 2017 г., не позднее 23.03.2017, в сети интернет на сайте – торговой площадке «Авито» ФИО1 опубликовал объявление о продаже автомобиля Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В период времени с 20.03.2017 по 23.03.2017 ФИО1, находясь в г. Лиски Воронежской области, с целью продажи вышеуказанного автомобиля, заведомом зная о том, что Банк своего согласия на продажу заложенного автомобиля не давал, имея на руках паспорт транспортного средства, неоднократно встречался с покупателем Потерпевший №1, с которой обсудил детали сделки. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана относительно качеств и юридических фактов, касаемых продаваемого автомобиля, сообщил, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. ФИО1, осознавая, что в последствии в связи с неисполнением им кредитных обязательств, автомобиль у Потерпевший №1 будет изъят Банком, последняя лишится собственности и ей будет причинен материальный ущерб, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, 23.03.2017 в дневное время, находясь возле <адрес>, заключил с Потерпевший №1 путем подписания сторонами договор купли – продажи № 1/2017 от 23.03.2017, в котором указал, что автомобиль не является предметом залога, не находится в споре, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им. В тот же день, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес>, на основании заключенного договора купли – продажи № 1/2017 от 23.03.2017 ФИО1 продал автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя G4FA №, номер кузова №, не сообщив покупателю Потерпевший №1 о том, что данный автомобиль находится в залоге, получив от последней в качестве оплаты денежные средства в сумме 540000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, не связанные с погашением обязательств перед Банком.

Таким образом, ФИО1 сознательно обманул Потерпевший №1, что продаваемый автомобиль в залоге не находится, и путем обмана похитил у неё денежные средства в сумме 540000 рублей, продав ей находящийся в залоге автомобиль.

В последующем решением Лискинского районного суда от 14.09.2020, вынесенным по гражданскому делу № 664/2020, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1167773, 84 рубля (основной долг 724283, 75 рубля, задолженность по уплате процентов 443 490, 09 рублей), а также обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя G4FA GW446142, номер кузова №, принадлежащего Потерпевший №1

02.03.2023г. в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – автомобиля «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который изъят у Потерпевший №1 и передан до проведения публичных торгов на ответственное хранение ООО «ЭОС» - правопреемнику ПАО «Плюс Банк».

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 540000 рублей, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 540000 руб. путем обмана, в крупном размере, признал частично и показал, что в 2016 году за счет заемных денежных средств в сумме 762000 руб., полученных по автокредиту, он приобрел автомобиль «Hyundai Solaris». При заключении кредитного договора в Банке он сообщил место работы, его ежемесячный заработок и лично подписал кредитный договор, не прочитав внимательно его содержание, ежемесячный платеж по кредиту составлял 20000 руб. В автосалоне ему передали автомобиль и ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и включен в реестр залоговых автомобилей, он не знал. Через непродолжительное время у него заболела мама, потребовались деньги на операцию и он решил продать автомобиль. Он думал, что раз в ПТС нет никакой отметки о залоге, то и нет на машину никаких ограничений, препятствующих продаже автомобиля. На тот период он официально нигде не работал, иных источников дохода у него не имелось. В марте 2017 г. он на сайте объявлений «авито.ру» разместил объявление о продаже автомобиля «Hundai Solaris» за 560000 рублей. О том, что автомобиль приобретен в кредит он в объявлении не указывал. Цену он указал чуть ниже рыночной, чтобы быстрее реализовать автомобиль. По объявлению ему позвонила Потерпевший №1, с которой договорились о встрече для осмотра автомобиля. На следующий день он встретился с Потерпевший №1 на <адрес> для осмотра автомобиля. На встречу Потерпевший №1 приехала вместе со своей дочерью и зятем. При осмотре автомобиля он предоставил Потерпевший №1 или её дочери возможность сфотографировать свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где содержались все необходимые сведения для проверки машины по различным базам данным, размещенным в свободном доступе в сети интернет. Потерпевший №1 сказала, что подумает и в этот же день позвонила и спросила о произошедшем ДТП с участием продаваемого им автомобиля. Он подтвердил факт ДТП, сообщив, что оно было незначительное. Тогда Потерпевший №1 предложила проехать к её знакомому и показать в гараже на подъемнике автомобиль. На следующий день он вместе со своим знакомым Свидетель №7 на продаваемом автомобиле заехали за Потерпевший №1 и все вместе они проехали к гаражу знакомого Потерпевший №1. Знакомый Потерпевший №1 осмотрел автомобиль и сообщил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии. На выходе из гаража после осмотра автомобиля Потерпевший №1 сообщила, что ей известно о том, что автомобиль находится в залоге. Он об этом впервые узнал от неё и предложил сделать скидку исходя из данного обстоятельства 20000 руб. При этом он сообщил Потерпевший №1, что, если та купит автомобиль, то он все равно продолжит оплачивать кредит, за счет которого автомобиль был приобретен им ранее. Потерпевший №1 согласилась и попросила подождать с денежными средствами, так как ей необходимо было взять кредит. Через несколько дней около подъезда дома он встретился с Потерпевший №1 и находясь в автомобиле они подписали договор купли-продажи автомобиля, составленный Потерпевший №1. Перед подписанием договора он сверил в нем свои анкетные данные и в содержание договора не вникал. Вопрос о залоге в этот момент не обсуждался. После подписания договора Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 540000 рублей, а он ей передал автомобиль с ключами и документами. Через некоторое время по договоренности с Потерпевший №1 он передал ей запасной комплект летней резины. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме 200000 руб. он передал на операцию маме, 250000 руб. инвестировал в бизнес, который прогорел, из оставшихся денежных средств он несколько месяцев еще погашал кредит, а затем перестал, так как он не работал, и платить было не чем. При продаже автомобиля он не обманывал и не вводил в заблуждение Потерпевший №1 относительно того, что автомобиль не находится в залоге. Его вина только в том, что он не оплачивал кредит. Умысла совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 у него не было. В настоящее время у него отсутствует возможность погашения задолженности единовременным платежом, но пытался возмещать ущерб частями, предлагал Потерпевший №1 50000 руб. либо другой автомобиль взамен арестованного, но она не приняла его условия. В настоящее время его ежемесячная заработная плата составляет 40000 руб., из которой 40 % удерживают в погашение задолженности по кредиту, на его иждивении находятся не работающая супруга и двое малолетних детей, он и его мать страдают тяжкими заболеваниями, поэтому просит строго его не наказывать.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что весной 2017 года она продала принадлежащий ей автомобиль и подыскивала новый автомобиль. На сайте «авито» она увидела объявление о продаже автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, серебристого цвета за 560000 руб., это была средняя ценовая категория для такого автомобиля, в объявлении сведений о том, что автомобиль в залоге, в кредите не было. Она позвонила по объявлению и договорилась о встрече. На следующий день вечером они встретились неподалеку от <адрес> ФИО1 приехал один, она была с дочерью Свидетель №3 и зятем ФИО29 Они осмотрели автомобиль внешне, затем все сели в автомобиль. Она с дочкой сидели на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 впереди с Носковым Евгением. ФИО1 передал ей и дочери в руки оригинал ПТС на автомобиль, дочь его сфотографировала. После чего, ФИО1 прокатил их на автомобиле. Она убедилась в исправности данного автомобиля и отсутствии каких либо видимых механических повреждений. По окончанию встречи она сказала ФИО1, о том, что её устраивает машина, но она еще подумает, а после позвонит и сообщит решение. Вечером её дочь сказала ей, что она проверила автомобиль по базе МВД России на сайте: «гибдд.рф», увидела информацию о ДТП. На 2017 г. раздела о залоге автомобиля на сайте «гибдд.рф» и сайте «авито» не имелось. Она сама не знала, что имеются общедоступные сайты интернет ресурса, где можно посмотреть любые сведения и данные об приобретаемом автомобиле, в том числе о залоге. Она полагала, что имеется один сайт МВД: «гибдд.рф». Она (Потерпевший №1) сразу позвонила ФИО1, задав вопрос о произошедшем ДТП с участием этого автомобиля. ФИО1 ответил, что повреждения были незначительные и прислал фотографии данного ДТП. Она предложила осмотреть автомобиль на подъемнике, для чего договорилась со своим знакомым Свидетель №8, который занимался ремонтом автомобилей. На следующий день она и ФИО1 приехали к Свидетель №8, при чем ФИО1 был один. Свидетель №8 осмотрел автомобиль, спросил про цену – 560000 руб., одобрил покупку. ФИО1 продавал автомобиль с летней резиной без дисков, и уже на выходе из гаража Свидетель №8 предложил ФИО1 уступить в цене на диски 20000 руб., на что ФИО1 согласился. В ходе встречи ФИО1 ей не сообщал о кредитных обязательствах на данную машину, а также о залоге на эту машину перед банком. Она сообщила ФИО1, что у неё в наличии только часть денег, а на остальную часть денег необходимо оформить кредит. ФИО2 ответил, что согласен подождать. 23.03.2017 она получила в банке деньги, позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. Она сама составила договор купли-продажи, в том числе включила в него пункт, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжения им. Носков Е. довез её из банка до дома, где она с ним оставалась сидеть в машине до приезда ФИО1. Затем приехал ФИО1, они еще раз осмотрели автомобиль внешне, она села на переднее пассажирское сиденье, передала ФИО1 договор купли-продажи, он его внимательно прочитал, а когда дошел до пункта о залоге хмыкнул, сказал «проблем нет», и расписался. Она передала ФИО1 денежные средства в размере 540000 руб. Он отдал ПТС,СТС и ключи от автомобиля и попросил его довести до дома. Во время подписания договора ФИО1 никаких пояснений по поводу залога автомобиля не давал. Через два дня он передал ей летнюю резину, которая оказалась лысая. 29.03.2017 она поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД Росси по Воронежской области, никаких проблем при этом не возникло. 30.07.2020 она получила повестку из Лискинского районного суда. Заказав на сайте «авито» информацию по её автомобилю, она узнала, что автомобиль находится в залоге. 14.09.2020 судом было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а в отношении неё установлено, что она является «недобросовестным приобретателем», что явилось основанием для обращения взыскания на автомобиль. В суде она узнала, что автомобиль находится в залоге и то, что ФИО2 не оплачивал кредит, а платил только 2 месяца после даты продажи автомобиля 23.03.2017. В последующем она обжаловала вынесенное решение, но оно было оставлено без изменения. Она сама обращалась с иском в суд о признании её добросовестным приобретателем, но в удовлетворении иска ей было отказано. В январе 2021 г. она обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО1 в отношении неё мошеннических действий. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она вдова, одна воспитывает ребенка, которому на тот момент было 3 года, на приобретение автомобиля она брала кредит, который смогла погасить только в 2022 г.. У неё в собственности имеется двухкомнатная квартира и гараж, годовой доход от её трудовой деятельности на тот период составлял 400000 руб. Указанный автомобиль в настоящее время изъят у неё судебными приставами исполнителями и передан банку. ФИО1 дважды обращался к ней с намерением возместить ущерб, первый раз предлагал взамен другой автомобиль, но её он не устроил, а второй раз предлагал незначительную сумму денег -50000 руб., а остальную часть ущерба обещал возмещать частями, но такой вариант возмещения её не устраивает, ей необходима вся сумма, кроме того она понесла затраты на оплату услуг её представителя ФИО4 в рамках рассматриваемых гражданских дел в размере 80000 руб.. Она просит наказать подсудимого строго, поскольку он в настоящее время передвигается по городу на автомобиле, а она вынуждена пользоваться общественным транспортом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в 2017 году она была замужем за Свидетель №2. В марте 2017 года, точной даты не помнит, её мама Потерпевший №1 продала свой автомобиль марки «шевроле латчетти» и решила приобрести другую машину. На сайте «авито» мама обратила внимание на объявление о продаже автомобиля марки «Хендай солярис» 2016 года выпуска, автомобиль маме понравился, поскольку соответствовал характеристикам, которые её интересовали, а именно пробег, год выпуска и адекватная цена. Цена была средняя для автомобилей с такими характеристиками. Мама позвонила продавцу и договорилась о встрече. На следующий день она с мужем Свидетель №2 и мамой встретились с ФИО1 для осмотра автомобиля, сначала осмотрели его внешне, затем ФИО1 проехал с ними, чтобы возможно было услышать мотор, все было исправно. В автомобиле ФИО1 передал ей и маме подлинник ПСП и она его сфотографировала. ФИО1 рассказал, что продает данный автомобиль, потому что срочно нужны деньги на операцию маме. Никакой информации о том, что машина находится в кредитных обязательствах, а также в залоге у банка, ФИО1 не говорил. Мама сказал, что подумает о покупке и перезвонит. Придя домой, она вошла на какой-то сайт в сети интернет, в настоящее время его наименование не помнит, ввела VIN-номер и обнаружила, что автомобиль был в ДТП, на сайте имелась картинка с изображением повреждений автомобиля, а именно повреждение двух дверей и крыла с водительской стороны автомобиля. Она уведомила об этом маму, которая сразу же позвонила ФИО1 и, тот не отрицал данного обстоятельства, но пояснил, что у машины были незначительные повреждения, поскольку ДТП было на парковке. На вышеуказанном сайте, кроме информации о ДТП, иных сведений, в том числе о залоге, не имелось. На других сайтах она автомобиль не проверяла. Потом мамой с помощью её знакомого ФИО10 производился осмотр автомобиля по технической части. В дальнейшем со слов мамы она узнала, что автомобиль после просмотра в гараже находится в исправном состоянии и ФИО1 согласился продать машину за 540 000 рублей. Мама приобрела вышеуказанный автомобиль, а в июле 2020 г. ей пришла повестка в суд. В последующем она была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу, но её маму все же признали «недобросовестным приобретателем». Все записи и поиски в компьютере, на телефоне в отношении автомобиля не сохранились по истечению времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в 2017-2018 годах он состоял в браке с Потерпевший №1 (в настоящее время Свидетель №3) Свидетель №3. В 2017 году к нему обратилась Потерпевший №1, его теща, с просьбой оказать содействие в осмотре выбранного автомобиля, который хотела бы купить. Точное месяц и число он уже не помнит. Он с супругой приехали к месту жительства Потерпевший №1, куда также подъехал ФИО1 на автомобиле «Хендай солярис». Они осмотрели внешнее состояние автомобиля, которое было хорошее. После чего сели в машину и ФИО1 их прокатил. В это время ФИО1 про залог в отношении автомобиля ничего не говорил и они его не спрашивали. ФИО1 показывал Потерпевший №1 документы на автомобиль и пояснял, что деньги от продажи автомобиля ему нужны на операцию маме. Он помнит, что его супруга проверила автомобиль на сайте и увидела информацию о ДТП, которую потом ФИО1 подтвердил. За какую цену продавался автомобиль, он уже не помнит. Информацию о том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему стала известна от следователя, когда его пригласили на допрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что 1,5-2 года назад ему позвонила Потерпевший №1, которой он ранее ремонтировал автомобиль, и попросила посмотреть автомобиль, который она хочет в дальнейшем приобрести. Он согласился помочь. На следующий день к нему домой приехали Потерпевший №1 и парень на автомобиле марки «Хендай солярис» седан, серебристого цвета. Он открыл ворота, чтобы продавец заехал на машине на подъемник. Подняв на подъемнике автомобиль, он осмотрел внутренние детали автомобиля, увидев, что машина в исправном состоянии, сказал об этом ФИО15 У ФИО1 он спросил: - «А летние колеса есть», на что продавец ответил, что нет. Он попросил продавца скинуть цену на 20000 руб. для покупки колес, тот согласился. На осмотре автомобиля присутствовали только Потерпевший №1 и ФИО1, при этом вопросы залога не обсуждались. Уже через какое-то время ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что машина находится в залоге у банка.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, относительно времени изложенных им событий, согласно которым в 2017 году, точного месяца и дня он не помнит, но зимой, ему позвонила Потерпевший №1 и попросила посмотреть автомобиль, который намерена приобрести (т. 2 л.д. 223-225). После оглашения свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что мелкие подробности уже не помнит за давностью времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. Ему известно, что ранее в собственности у ФИО1 был автомобиль «Хендай солярис» седан, серебристого цвета. Когда точно он уже не помнит за давностью времени, но ФИО1 позвонил ему и попросил проехать с ним, чтобы показать автомобиль покупателю. Они с ФИО1 приехали по указанному адресу, их встретил мужчина, занимающийся авторемонтом, открыл ворота во двор, они заехали, после чего он вышел, а ФИО1 на машине заехал в гараж на подъемник. При осмотре автомобиля в боксе присутствовали Потерпевший №1, ФИО1 и механик. При разговоре между ними он не присутствовал. Состоялась ли продажа автомобиля, и по какой цене он был продан, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам. На основании исполнительного листа, выданного Лискинским районным судом Воронежской области о наложении ареста на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: <***>, в обеспечении иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ОСП по Лискинскому и Каменскому районам было возбуждено исполнительное производство № 47401/20/36038 – ИП. Судебный пристав ФИО5 выезжала по адресу, указанному в исполнительном документе, но было установлено, что ФИО1 там не проживает. В связи с тем, что не было установлено местонахождение имущества – автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска и место нахождение должника – ФИО1 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Плюс Банк». 15.02.2021 ПАО «Плюс Банк» повторно предъявило данный исполнительный лист к исполнению, данное исполнительное производство не было окончено на момент поступления 13.04.2021 исполнительного листа ФС № 025815941, выданного Лискинским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей, обращения взыскания в пользу ПАО «Плюс Банк» автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей. 15.04.2021 поступает заявление взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об изменении сущности взыскания с обращения взыскания на взыскание денежных средств в размере 1 187 813 рублей с должника ФИО1 16.04.2021 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 44439/21/36038- ИП. Далее направлялись запросы в кредитные организации об установлении имущественного положения должника, на основании полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату. 09.06.2021 исполнительное производство 15152/21/36038 было окончено в связи с невозможностью наложения ареста на автомобиль ФИО1 в соответствии с ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, данный исполнительны лист был возвращен взыскателю ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Исполнительное производство № 44439/21/36038- ИП от 16.04.2021 находится на исполнении по настоящее время, с 01.03.2023 в её производстве. 01.03.2023 года поступило заявление от взыскателя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено и 02.03.2023 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. А также подано заявление об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем 02.03.2023 ею был наложен арест на данный автомобиль, который был передан на ответственное хранение взыскателю ООО «ЭОС» без права пользования. В настоящее время автомобиль находиться на стоянке д. <адрес>. В дальнейшем арестованное имущество будет передано на торги, однако в настоящее время исполнительное производство приостановлено, поскольку Потерпевший №1 в суд подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в 2016 году её сын ФИО1 приобрел в кредит автомобиль марки Хендай Солярис, находился ли он в залоге, не известно. На тот момент сын работал и за счет своих средств около 7 месяцев оплачивал кредит. После чего, сын уволился с работы и ему нечем было вносить платежи по кредиту. В феврале 2017 года она попала в больницу, и ей потребовалась операция. В марте 2017 года она была платно прооперирована, сын передал ей на операцию денежные средства в сумме 150000 руб. Почему сын решил продать автомобиль, кому продал и за какую цену, ей не известно. По результатам операции ей был установлен диагноз злокачественная опухоль щитовидной железы. После этого, сын ей на лечение денежных средств не предоставлял. По истечении примерно 3-х лет с момента продажи сыном автомобиля, в 2020 году было судебное заседание, в ходе которого с сына постановили взыскать долг и обратили автомобиль в пользу банка, в котором сын брал кредит. Только в тот момент, она узнала, что автомобиль был в залоге. В настоящее время с сына удерживаются денежные средства в погашение кредита. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, он помогает ей и его престарелой бабушке, в том числе и материально. Она группы инвалидности не имеет, не работает, регулярно наблюдается в онкологическом диспансере.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая на предварительном следствии показала, что она приходится ФИО1 супругой, у них имеются двое малолетних детей. Знакома она с ФИО1 с 2018 г., на тот момент он работал на ЗАО «Лискимонтажконструкция». В 2020 году ей супруг сообщил, что у него имеется задолженность по кредиту, кредит им был получен на приобретение автомобиля, который он продал и после этого перестал вносить платежи по семейным обстоятельствам. О том, что по решению суда автомобиль, как предмет взыскания, был изъят в пользу ПАО «Плюс Банк», она узнала от следователя при проведении допроса. Причину не внесения супругом платежей она не знает. В данный момент она не работает, денег на внесение платежей у мужа нет. Супруга может охарактеризовать, как отзывчивого, доброго, пунктуального, уверенного в себе человека (т.2, л.д. 202-204).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 , которая на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>, ФИО1 приходится ей родным братом. В 2016 году она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность розничной торговлей продуктами питания в павильонах на платформе территории ЖД Вокзала г. Лиски. Она, её мать ФИО6 и брат зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако данный дом принадлежит на праве собственности её бабушке – ФИО3, а в 2016 году принадлежал ей. В период времени с июня 2016 по декабрь 2016 года ФИО1 работал у неё в должности управляющего по трудовому договору с ежемесячным заработком 80 000 рублей. В ноябре 2016 года ФИО1 приобрел в кредит новый автомобиль марки «Hundai solaris» в автосалоне <адрес>. Подробности покупки автомобиля она не помнит. Её брат говорил, что, когда оформлял кредит, то предоставил данные, что работает у неё, а также, что он указал её номер телефона при составлении анкеты, но ей ни из какого банка не звонили и не уточняли действительно ли брат работает у неё. С декабря 2016 года у них начались проблемы в бизнесе, брату пришлось уволиться, а у их мамы обнаружили опухоль, в связи с чем необходимо была срочная операция, цена которой составляла более 200 000 рублей. У неё и мамы денежных резервов не было, брат сказал, что все решит, продав свою машину. О том, что машина находилась в залоге у банка или какие-либо еще подробности о кредите, брат не рассказывал. В начале 2017 года, точных дат уже не помнит, её брат продал свою машину, но по какой цене не говорил и не рассказывал кому продал. На деньги от продажи машины около 200 000 рублей маме сделали операцию по удалению опухоли в «Железнодорожной больнице» г. Воронежа. Остались ли еще деньги у брата и как он ими распорядился, ей не известно. Лишь в 2020 году, когда начались судебные разбирательства, она узнала, что брат перестал платить кредит за машину, которая была в залоге у банка. Брат ей рассказал, что когда продавал машину, то предупредил, что машина находится в залоге (т. 2, л.д. 209-212).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 7 дислокация г. Лиски. В его обязанности входит оказание государственных услуг гражданам по выдаче водительских удостоверений и регистрации автотранспортных средств. 29.03.2017 с заявлением о регистрации автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация транспортного средства произведена в соответствии с приказом № 1001 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» на основании договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которого продавец брал на себя гарантии того, что данный автомобиль не находится в обременении и залоге. На момент проверки по базе ФИС-«ГИБДД-М» указанный автомобиль в розыскных учетах не значился, сведений о наличии ограничений и обременений отсутствовали. В его обязанности при регистрации транспортных средств не входит просмотр нотариального реестра движимого имущества на предмет залога (т. 2, л.д. 215-216).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности руководителя юридической службы ООО «Ринг Ато Липецк» автосалон «Ринг Авто», расположенный по адресу: <...>. Согласно имеющейся базы данных автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, в данном салоне не значится. Обстоятельства приобретения данного автомобиля ей не известны. Сотрудничество с компанией ООО «АТЦ ГРУПП» не осуществляется (т. 3, л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что с 2017 он работает в должности специалиста департамента безопасности в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту Банк). В его должностные обязанности входит выявление неправомерных (мошеннических) действий в отношении Банка. Подача заявки на получение кредита в Банк и предоставление документов разрешается согласно договору с контрагентом. В ходе личного присутствия клиента им подается заявка на кредит и предоставляются все необходимые документы кредитному менеджеру. В автосалоне кредитный менеджер сканирует предоставленные документы, фотографирует клиента и пересылает все документы на рассмотрение. На основании заявки на кредит банк в автоматическом режиме обрабатывает полученную информацию и принимает предварительное решение. После того, как заявка на кредит одобрена, клиент собственноручно в присутствии сотрудника (кредитный менеджер) контрагента, который также является уполномоченным представителем кредитора, подписывает индивидуальные условия договора потребительского кредитора и другие документы. Указанные документы сканируются и снова отправляются на проверку в банк. Указанная проверка проводится в отведенные регламентом банка сроки. После проведения указанной проверки согласно кредитному договору клиент получает денежные средства на банковский счет, в соответствии с распоряжением клиента с указанного счета денежные средства перечисляются на счет контрагента для оплаты транспортного средства. Заявление на получение кредита заполняется кредитным менеджером в автосалоне со слов клиента. При этом сотрудник автосалона проводит внешний анализ гражданина, сличает его внешность и фотографии на предоставленном документе, обращает внимание на поведение клиента, чтобы избежать в последующем обмана со стороны клиента, и хищение последним данных денежных средств, принадлежащих Банку. Все предоставленные клиентом документы, а также составленный кредитный договор формируется в кредитное досье. В дальнейшем погашать кредит клиент может в офисе банка, а также переводом денежных средств на свой счет через платежные системы и другие банки, откуда деньги списываются автоматически в день погашения задолженности (т. 2, л.д. 97-98).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которая на предварительном следствии показала, что 16.04.2021 ею возбуждено исполнительное производство № 44439/21/36038- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей, обращение взыскания в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащего Потерпевший №1, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей. Далее направлялись запросы в кредитные организации об установлении имущественного положения должника, на основании полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО7 (т. 2, л.д. 232-235, 236-240).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности начальника отдела филиала ООО «ЭОС» г. Воронеж. В его должностные обязанности входит: организация и обеспечение работы филиала. ООО «ЭОС» г. Воронеж. 17.01.2022 между ООО «ЭОС» и ПАО «ПлюсБанк» (в настоящее время ПАО Квант Мобайл был заключен договор (цессии) уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2016, заключенному с ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ЭОС». Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.07.2022 была произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 18.08.2022 года их организация обратилась в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам с заявлением о процессуальном правопреемстве. 24.11.2022 они получили через СМЭВ от ОСП по Лискинскому и Каменскому районам уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которого наложен арест на заработную плату. 01.03.2023 от юридического отдела ООО «ЭОС», ему стало известно, что в СО ОМВД России по Лискинскому району находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества совершенного ФИО1, который продал данный залоговый автомобиль Потерпевший №1 Залоговым автомобилем Потерпевший №1 пользуется на основании договора-купли продажи. 01.03.2023 повторно ООО «ЭОС» отправило заявление о процессуальном правопреемстве. За период времени с 16.04.2021 по 02.03.2023 с ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 5 063 рубля 92 копейки. ООО «ЭОС» не имеет претензий к ФИО1 по факту совершения им продажи залогового автомобиля, так как по закону он имеет право продать данный автомобиль, но только предупредить залогодержателей и покупателей о залоге. На сколько ему известно ФИО1 не сообщал в ПАО «Плюс банк» сведения о продаже залогового автомобиля. Если судебные приставы ОСП по Лискинскому и Каменскому районам обратят взыскание на автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, то приставы должны будут передать его ООО «ЭОС» на ответственное хранение с последующей передачей на оценку и реализацией с торгов. Стоянка, где будет находится переданный от пристава автомобиль расположена по адресу: <адрес>. После состоявшихся торгов автомобиль передается новому владельцу, а полученные средства перечисляются на счет ФССП, а после распределяются взыскателю, то есть ООО «ЭОС». Если не состоялись торги, то автомобиль передается ООО «ЭОС» как нереализованное имущество. Они (ООО «ЭОС») принимаем на баланс организации с последующей реализацией (т. 2, л.д. 163-168),

а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.01.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем 23.03.2017 продал ей автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по цене 540000 рублей. При этом ФИО1, будучи осведомленным, что машина находится в залоге у ПАО «Плюс Банка», скрыл это при заключении договора. Об этом она узнала 30.07.2020, получив копию искового заявления ПАО «Плюс Банка» к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки «Hyundai Solaris») (т. 1, л.д.111-113);

- протоколом выемки от 21.11.2021 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности вблизи <адрес> изъят принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с паспортом технического средства (т.3 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2021 с фототаблицей, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зафиксированы его индивидуальные признаки, а также паспорт технического средства <адрес>1, согласно которому данный автомобиль был приобретен 06.11.2016 ФИО1 в ООО «ИКВ-Холдинг» на основании договора купли-продажи 8/1253/КР, а 23.03.2017 продан ФИО1 Потерпевший №1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Вышеуказанный автомобиль и ПТС <адрес>1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 3, л.д. 87-93, 94-96);

- протоколом выемки от 11.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете СО ОМВД России по Лискинскому району были изъяты копии следующих документов: кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2017, договора купли-продажи ТС № 1/2017 от 23.03.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, чека о приобретении резины, решения суда от 14.09.2020 и апелляционного определения от 12.01.2021 (т. 3, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от 11.08.2022 с фототаблицей, согласно которому которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1:

копия кредитного договора от 23.03.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму 355000 руб. на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых, с договором поручительства от 23.03.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17, которая взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО18 своих обязательств по кредитному договору;

копия договора купли-продажи транспортного средства № 1/2017 от 23.03.2017 с актом приема передачи от 23.03.2017, заключенного между ФИО1 (продавцом) и Потерпевший №1 (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить по цене 540000 руб. транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2). Продавец передает покупателю второй ключ от ТС, комплект летней резины б/у (п. 2.3);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства 36 47 №, согласно которому с 29.03.2017 транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Потерпевший №1;

копия ПТС <адрес>1, согласно которому последним собственником является Потерпевший №1;

копия чека о приобретении автошин Нордман в количестве 4 штук за 10200 руб.;

копия решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559 200 рублей, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 102-135);

- протоколами выемки от 01.02.2022 и осмотра документов от 01.02.2022 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО7, работающей в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, было изъято исполнительное производство № 15152/21/36038-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 027934706 от 30.06.2020 Лискинского районного суда Воронежской области о наложении ареста на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 Данное исполнительное производство осмотрено, установлено, что оно окончено 09.06.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано под сохранную расписку свидетелю ФИО7 (т. 3, л.д. 155-158, 159-170, 171-173);

- протоколами выемки от 03.11.2022 и осмотра документов от 03.11.2022 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО7, работающей в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, было изъято исполнительное производство № 15152/21/36038-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 027934706 от 30.06.2020 Лискинского районного суда Воронежской области о наложении ареста на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 Данное исполнительное производство осмотрено, установлено, что оно окончено 09.06.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должник, его имущества, в копии приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено свидетелю Свидетель №10 (т. 3, л.д. 175-177, 178-194, 195-197);

- протоколами выемки от 01.02.2021 и осмотра документов от 01.02.2021 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО5, работающей в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, было изъято исполнительное производство № 44439/21/36038-ИП, возбужденное 16.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 025815941 от 28.01.2021 Лискинского районного суда Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559 200 рублей. Данное исполнительное производство осмотрено, установлено, что на момент осмотра оно не окончено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано под сохранную расписку свидетелю ФИО5 (т. 3, л.д. 199-202, 203-228, 229-231);

- протоколами выемки от 03.11.2022 и осмотра документов от 03.11.2022 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО5, работающей в должности судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, было изъято исполнительное производство № 44439/21/36038-ИП, возбужденное 16.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 025815941 от 28.01.2021 Лискинского районного суда Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемника ПАО «Плюс Банк») задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 039 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559 200 рублей. Данное исполнительное производство осмотрено, установлено, что на момент осмотра оно не окончено, в копии приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено свидетелю ФИО5 (т. 3, л.д. 233-235, 236-250, т. 4 л.д. 1-31, 32-34);

- протоколом осмотра документов от 28.02.2022 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия гражданского дела № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 36-79,80);

- протоколом выемки от 19.09.2022 и протоколом осмотра от 05.10.2022, согласно которому у архивариуса Лискинского районного суда Воронежской области было изъято гражданское дело № 2-664/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также приобщенный к нему материал № 13-249/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-664/2020. Изъятые документы осмотрены, в копиях приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлинники возвращены в Лискинский районный суд Воронежской области (т. 4, л.д. 83-85, 86-249, т. 5 л.д. 1-151);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2023, согласно которому было осмотрено кредитное досье в отношении ФИО1, поступившее по запросу из ООО «ЭОС», и установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 06.11.2016 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 762600 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, а также оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. По условиям данного договора исполнение обязательства по возврате кредита обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, согласованная сторонами стоимость предмета залога – 559200 руб. Кроме того, установлено, что между ООО «АТЦ Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 8/1253/КР от 16.11.2016, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, за 699000 руб. В договоре отражено, что продавец при подписании покупателем акта приема передачи автомобиля передает покупателю паспорт транспортного средства. При получении кредита ФИО1 подавалось заявление о предоставлении кредита, содержащее его персональные данные, семейное положение, место работы, ежемесячный доход. В кредитном досье содержатся копии личных документов ФИО1 и копия ПТС (т. 5 л.д. 227-250, том № 6 л.д. 1-8,9);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен интернет-сервис на сайте ГИБДД.РФ. Свидетель ФИО8, указала, что не может точно утверждать проверяла ли именно на этом сайте автомобиль ФИО1 по вин-номеру, однако помнит, что на похожем сайте проверяла автомобиль ФИО1 по вин-номеру на предмет участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения автомобиля в розыске, наличия ограничений на автомобиль. По результатам этих проверок она увидела, что автомобиль ФИО1 участвовал только в ДТП. Какие либо другие сведения на машину отсутствовали. Ни по какой ссылке для проверки транспортного средства на предмет нахождения машины ФИО1 в залоге, не переходила, и вообще её не видела, она уверена, что данного раздела с этой ссылкой в марте 2017 года не было, потому что не видела никаких ссылок на сервис ФНП и не переходила по ним (т.5, л.д. 49-57);

- справкой ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, согласно которой на 20.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 44439/21/360/38-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, по состоянию на 20.03.2023 составляет 1176405, 31 рубль (т.6, л.д. 36-38);

- копией постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 02.03.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (т. 6, л.д. 40);

- копией акта наложения ареста (описи имущества) ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 02.03.2023, согласно которого произведен арест автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, с государственным регистрационным знаком № (т. 6, л.д. 41-43);

- копией постановление об оценке имущества должника ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 02.03.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак № арестованного по акту о наложении ареста от 02.03.2023, составляет 559200 рублей по оценке за единицу, 559200 рублей без учета НДС (т. 6, л.д. 44-45);

- копией постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 02.03.2023, согласно которому назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «ЭОС» и установлено место хранения автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 46).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №9, представителя потерпевшего ФИО16, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФс согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суданеимеется.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком - либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он умысла на хищение чужого имущества не преследовал, о том, что при совершении сделки потерпевшая знала про залог автомобиля, свидетельствуют об активной реализации подсудимым предоставленного права на защиту любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Отрицание умысла на хищение чужого имущества путем обмана расценивается судом, как желание уйти от уголовной ответственности и является одним из способов смягчить ответственность за содеянное преступление. Данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, при мошенничестве способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 сознательно обманул Потерпевший №1, что продаваемый им автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, VIN: №, в залоге не находится, заключив с Потерпевший №1 путем подписания сторонами договор купли – продажи № 1/2017 от 23.03.2017, в котором указал, что автомобиль не является предметом залога, не находится в споре, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им, что свидетельствует о том, что ФИО1 избрал в качестве способа совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «путем обмана».

Учитывая стремление подсудимого, совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО1 является корыстным.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», суд учитывает следующее.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 540 000 рублей, указанная сумма ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем размер причиненного действиями виновного Потерпевший №1 материального ущерба, судом признается крупным.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 165 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, так же, как и для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи не судимым (т. 6 л.д. 126,130), к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 127), по месту жительства, месту работы, а также в школе, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 139,140, 141, 143, 233), на учете у врача психиатра и нарколога, на «Д» учетах не состоит (т. 6 л.д.149, 151, 153), проживает с супругой и двумя малолетними детьми (т. 6 л.д. 146,147), недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет (т. 6 л.д. 155,158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние его в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на иждивении неработающей супруги, наличие матери, страдающей онкологическим заболеванием, и преклонного возраста бабушки, имеющей тяжкие заболевания, которым им оказывается помощь, в том числе материальная, а кроме того совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иными мерами наказания не будут достигнуты цели его исправления. Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему за совершенное преступление наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, с ПТС, находящийся на ответственном хранении у ООО «ЭОС» на стоянке по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 95-96, т. 6 л.д. 46), оставить по месту хранения с последующим распоряжением им в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

копию кредитного договора ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2017, копию договора купли-продажи ТС № 1/2017 от 23.03.2017, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС, копию чека о приобретении резины, копию решения суда от 14.09.2020, копию апелляционного определения от 12.01.2021, копию материалов гражданского дела № 2-664/2020 с приобщенным материалом №13-249/2022, кредитное досье на ФИО1 (т. 4 л.д. 36-79, т. 6 л.д. 10, т. 3 л.д. 107-138), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

исполнительное производство № 15152/21/36038-ИП, хранящееся у свидетеля ФИО7 (т. 3 л.д. 172, 197), исполнительное производство № 44439/21/36038-ИП, хранящееся у свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 230, т. 4 л.д. 34), оставить в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области;

гражданское дело № 2-664/2020 по иску АО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также приобщенный материал № 13-249/2022, хранящийся в архиве Лискинского районного суда (том № 5 л.д. 150-151), оставить в Лискинском районном суде Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина