Дело № 2-2950/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-005090-59

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Этажи - Казань» к ФИО1 о взыскании долга по агентскому договору,

установил:

ООО «Этажи - Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., неустойки в размере 10 664 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 893 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи-Казань» и ФИО1 заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости №. Во исполнение договора агент совершил действия, способствующие выполнению поручения (продажи, предусмотренного договором объекта), а именно был найден покупатель, произведен показ объекта недвижимости по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал покупателю, найденному истцом объект недвижимости, истцом также была оказана юридическая помощь в составлении договора купли-продажи и соглашения о задатке, который был заключен между ответчиком и найденным покупателем объекта недвижимости. Агент выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени сумма агентского вознаграждения выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако оплачены ответчиком не были. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является пожилым человеком, истец навязал ей заключение данного договора, покупателя на дом она нашла сама, в случае вынесения решения в пользу истца просил снизить размеры неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Из содержания указанных норм следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору № между агентом ООО "Этажи-Казань" и принципалом ФИО1 последняя поручила агенту действовать от своего имени и за свой счет с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, за вознаграждение в размере и на условиях, установленных в данном соглашении (л.д. 9-10).

Разделом 2 агентского договора установлены обязанности агента, к которым относятся: осуществление поиска лица, готового приобрести указанный объект недвижимости; организация показа объекта; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; консультирование принципала по комплексу документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; подготовка по требованию принципала предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке; выдача принципалу после проведения сделки гарантийного сертификата, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала на условиях, указанных в Положении "О гарантийных обязательствах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 агентского договора определено, что вознаграждение агента выплачивается принципалу по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1. агентского договора неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила агентирования, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Этажи-Казань".

Из дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что размер агентского вознаграждения составил 124 000 рублей (л.д.11).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения Агентом поручения является день сдачи документов в Управление Росреестра по РТ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о задатке в размере 50 000 руб., согласно которому стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор –договор купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 973 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, стоимость объекта недвижимости -4 250 000 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 1.5 соглашения о задатке стоимость объекта недвижимости в размере 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения, 4 200 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств в день подписания договора.

По сведениям из ЕГРН переход права собственности за ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обществом как агентом, принятые обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается состоявшейся сделкой по продаже ее имущества и регистрацией перехода права собственности на указанное имущество за новым владельцем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д. 15-17). Однако оплачено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании неоплаченной части агентского вознаграждения по агентскому договору по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб. удовлетворить.

В соответствии с п. 6.1 агентского договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных директором ООО «Этажи-Казань» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

В соответствии с п.6.1 Правил агентирования в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ и на основании вышеназванных норм, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 10 664 руб. до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Этажи - Казань» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ООО «Этажи - Казань» (... задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 3893 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение24.10.2022