Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице института – филиала Сибирского института управления – филиала РАНХиГС к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору об образовании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) в лице института – филиала Сибирского института управления – филиала РАНХиГС обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963,05 руб., судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 2 677 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № № о предоставлении образовательной услуги – обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, направленность «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности» по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику образовательную услугу – обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, а ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и в порядке, определенном договором. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составила 280 500 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д) ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен академический отпуск. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д) ФИО1 был допущен к обучению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ФИО1 академического отпуска, был произведен соответствующий перерасчет по оплате стоимости образовательных услуг.
С момента заключения договора и до момента его расторжения истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию образовательных услуг, в том числе предоставлял ответчику возможность доступа ко всем образовательным ресурсам и учебно-методическим материалам по всем учебным дисциплинам. Общая стоимость услуг, оказанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета составляет 133 608 руб.
В связи с неисполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника сформировалась задолженность в размере 78 608 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательной организации в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения на срок свыше 1 мес., а договор был прекращен.
Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней, погасить имеющуюся задолженность, требования ответчиком не исполнены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что после окончания академического отпуска ФИО1 образовательных услуг у истца не получал, обучение не возобновил, лично занятия в учебном заведении не посещал, доступа в учреждение не имел, как не имел и доступа к личному кабинету, в связи с чем, не получал образовательные услуги дистанционно. Соответственно, полагает, что не имеет обязанности по оплате не оказанных ему образовательных услуг.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между РАНХиГС и ФИО5 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № МЮр 18-1287 о предоставлении образовательной услуги – обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, направленность «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности» по очной форме обучения.
В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику образовательную услугу – обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, а ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и в порядке, определенном договором.
Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составила 280 500 руб. Стоимость образовательных услуг за 2018-2019 учебный год на момент заключения договора 137 500 руб. Оплата обучения производится в следующем порядке: первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 41 250 руб., третий взнос до ДД.ММ.ГГГГ – 41 250 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д) ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен академический отпуск.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д) ФИО1 был допущен к обучению с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с предоставлением ФИО1 академического отпуска, был произведен соответствующий перерасчет по оплате стоимости образовательных услуг. Общая стоимость услуг, оказанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета составляет 133 608 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (к/д), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательной организации в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения на срок свыше 1 месяца, без выдачи справки о периоде обучения.
Как следует из доводов иска и представленного истцом расчета задолженности, последняя образовалась за период:с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ (с начала обучения до момента начала академического отпуска) в размере 68 068,50 руб. (расчетная стоимость услуг) – 55 000 руб. (оплачено ответчиком) = 13 068,50 руб. и
с ДД.ММ.ГГГГ (с момента допуска к обучению на основании приказа, по окончанию академического отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отчисления) в размере 66 002,50 руб.
Требование иска в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 068,50 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт предоставления образовательных услуг в указанный период времени ответчиком не оспаривался, согласно его собственному заявлению, академический отпуск по состоянию здоровья предоставлен только с ДД.ММ.ГГГГ, договор на указанную дату не был расторгнут, доказательств наличия у ответчика уважительных причин для неполучения образовательных услуг не представлено.
Требование иска о взыскании задолженности за последующий период суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, заявлению ответчика и соответствующему приказу, академический отпуск предоставлен ФИО1 по состоянию здоровья на период по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию указанного периода, с заявлениями о допуске к обучению ФИО1 не обращался. Приказ о завершении отпуска издан только ДД.ММ.ГГГГ и к обучению ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления с указанным приказом ФИО1 в лице своего представителя оспаривал. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что по окончанию академического отпуска обучение в РАНХиГС он не возобновил, занятия ни в очной форме, ни дистанционно не посещал, соответственно, образовательных услуг, оказываемых истцом, не получал, кроме того, не имел объективной возможности получения таких услуг, поскольку по окончанию академического отпуска ему не были продлены ни студенческий билет, ни электронный пропускной, не предоставлен доступ к личному кабинету на интернет-портале для онлайн обучения, - истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
Согласно записям в студенческом билете ФИО1, последний был действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Других записей о продлении действия билета не имеется.
Отсутствуют и какие-либо записи о сдаче ФИО1 экзаменов (зачетов) в период после ДД.ММ.ГГГГ в зачетной книжке. В аттестационных ведомостях за спорный период отмечена неявка ФИО1
Согласно п. 3.4 договора об образовании, акт сдачи-приемки оказанных образовательных услуг составляется ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, и представляется для подписания заказчику. Таких актов между истцом и ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, не подписывалось.
Тот факт, что после окончания академического отпуска ФИО1 на занятия не являлся, в учебное заведение не приходил – представитель истца не оспаривала.
Согласно Положению о предоставлении академического отпуска обучающимся РАНХиГС, приказ о допуске к обучению по завершении академического отпуска по медицинским показаниям издается при наличии одного из следующих условий: а) завершении срока невозможности освоения образовательной программы, указанного в заключении врачебной комиссии медицинской организации; б) предоставлении обучающимся заключения врачебной комиссии медицинской организации о возможности дальнейшего освоения образовательной программы. В настоящем случае ни одно из указанных оснований не имело место быть. В связи с чем, довод представителя ответчика о неправомерности издания приказа о завершении академического отпуска ФИО1 суд находит заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств несения истцом фактических расходов на обучение ФИО1 в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 002,50 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами он просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетный размер процентов за указанный период на сумму 13 068,50 руб. составит 658,86 руб.
Поскольку срок уплаты второго взноса по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и до настоящего времени обязательство ответчика по оплате обучения не исполнено надлежащим образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 549 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» задолженность по договору в размере 13 068 рублей 50 копеек, проценты в размере 658 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.