Дело № 2-4101/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005640-41

Поступило: 14.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что ему, ФИО2, ФИО, ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности – по № доли каждому квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет № руб., право собственности каждого возникло на основании свидетельств о праве на наследство, наследодателем являлся супруг – ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к наследникам перешли долговые обязательства наследодателя в частности: задолженность по договору потребительского кредита в АО «Райффайзенбанк» в размере № руб. (решение Ленинского районного суда <адрес>); задолженность в пользу ФИО по договору цессии в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства наследодателя исполнены им в полном объеме, ответчик – дочь наследодателя от первого брака участия в их погашении не принимала.

Поскольку № доли квартиры фактически находится в его пользовании и совместных с умершим детей ФИО, ФИО, проживают в спорной квартире, зарегистрированы, несут бремя ее содержания, ответчик в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован, бремя содержания ее не несет, интереса в ее пользовании не имеет, доля его составляет № т.е. № кв.м. от общей площади № кв.м., полагает, что его доля является незначительной.

При определении стоимости доли в жилом помещении, выдел которой в натуре невозможен, оценщиками применяется корректировка в виде снижения стоимости объекта на № %, то есть стоимость доли ответчика с применение корректировки на № % составляет в денежном эквиваленте № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере № руб. – по погашенным долговым обязательствам перед АО «Райффайзенбанк», в размере № руб. – по долговым обязательствам - по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незначительной № доли ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере № руб.; произвести зачет встречных требований его к ответчику на сумму № руб. и ФИО2 к ФИО1 на сумму № руб., взыскав с него в пользу ответчика денежные средства в размере № руб.; прекратить право собственности ответчика на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения указанной компенсации, признать за ним право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплате услуг представителя в размере № руб.; произвести зачет встречных требований из п. 6 и п. 10, взыскать соответствующую сумму с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно заказной почтой по адресу регистрации, согласно данным представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, на дату смерти последний состоял в браке с истцом, от брака имеется двое детей: - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в общей долевой собственности указанных лиц – по № доли каждого находилась квартира по адресу: <адрес>; от первого брака у умершего имеется дочь – ответчик ФИО2; после смерти супруга истца открылось наследство в виде № доли на квартире; данное наследство было принято истцом, его детьми ФИО, ФИО, в т.ч. дочерью от первого брака – ответчиком ФИО2 – по № доли каждым.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу и ее несовершеннолетним детям - ФИО, ФИО – по № доли каждому; № доли – ответчику.

Судом установлено, что фактически спорная квартира находится в пользовании истца и совместных с умершим детей истца, проживают в спорной квартире, зарегистрированы, несут бремя ее содержания, ответчик в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован, бремя содержания квартиры не несет, интереса в ее пользовании не имеет, доля его составляет №, т.е. № кв.м. от общей площади № кв.м., иного суду не представлено.

Согласно доводам истца, стоимость квартиры составляет № руб., при определении стоимости доли в жилом помещении, выдел которой в натуре невозможен, оценщиками применяется корректировка в виде снижения стоимости на № %, то есть стоимость с применением снижения стоимости на № % доля истца – № в денежном эквиваленте составляет № руб., иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать незначительной принадлежащую ответчику № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за № долю указанной квартиры в размере № руб.

Кроме того, судом установлено, что к наследникам перешли долговые обязательства наследодателя в частности: задолженность по договору потребительского кредита в АО «Райффайзенбанк» в размере № руб. (решение Ленинского районного суда <адрес>), кроме того по решению суда была взыскана госпошлина в размере № руб., взыскание производилось с наследников в солидарном порядке; задолженность в пользу ФИО в размере № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено гашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в размере № руб., а также судебных расходов в размере № руб., что подтверждается представленным истцом ордерами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей исполнение обязательств по кредитному договору; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО в размере № руб., что подтверждается представленными расписками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по долгам наследодателя, в размере № руб. (согласно принятого наследства - № доли).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения с ФИО, предметом которого являлось оказание услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, стоимость данных услуг определена в размере № руб., указанная сумма получена ФИО, что подтверждается распиской.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истцом заявлено о взаимозачете требований материального характера.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере №

С учетом того, что произведен взаимозачет, взыскания в пользу ответчика отсутствуют, суд полагает, что не усматривается оснований для оговорок в части прекращения права ответчика на долю с момента выплаты компенсации и признания права истца с момента прекращения права ответчика, в части последнего прекращение права одного влечет признание права другого, а поэтому в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № долю квартиры в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по долгам наследодателя, в общем размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в общем размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом зачета встречных требований, денежные средства в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4101/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005640-41)

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.