РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 28 августа 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 с полуприцепом ЧМЗАП 90065, г.р.з. ВМ 262677, под управлением фио, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т535АК790, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005958814 виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 фио, также указанным постановлением установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0425767241, гражданская ответственность водителя т/с Мерседец-Бенц была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0412903556. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ПВУ, которое с учётом проведённого осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 года, в связи с чем истец обратился в ООО «ВоланМ», которое подготовило заключение № 51/09-12 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма. С учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истцу причинён ущерб в размере сумма.

В судебном заседании от 01.07.2025 истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель фио, а также заявлено о солидарном взыскании причинённого ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ДТП ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 с полуприцепом ЧМЗАП 90065, г.р.з. ВМ 262677 было передано фио на основании договора аренды, следовательно на момент ДТП автомобиль и полуприцеп находились в пользовании ответчика фио Доводы возражений на исковое заявление, уточнённые возражения поддержала в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика фио – фио, сесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 28 августа 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 с полуприцепом ЧМЗАП 90065, г.р.з. ВМ 262677, под управлением фио, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т535АК790, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005958814 виновником ДТП был признан водитель а/м марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 фио, также указанным постановлением установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0425767241, гражданская ответственность водителя т/с Мерседец-Бенц была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0412903556.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ПВУ, которое с учётом проведённого осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 года.

В связи с неполным возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в ООО «ВоланМ», которое подготовило заключение № 51/09-12 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

Заключение, представленное в материалы дела исследовались судом, найдено обоснованным, не противоречащим законодательству, по существу ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, суд счёл возможным принять заключение ООО «ВоланМ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлены возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, с полуприцепом было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2024 года фио

Транспортное средство передано фио на основании акта приёма-передачи транспортного средства без экипажа.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (28 августа 2024 года) транспортное средство передано в пользование фио

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ФИО2 в ДТП от 28.08.2024 не участвовал, с фио в трудовых отношения не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на фио обязанности по возмещению вреда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно фио являлся участником ДТП, и в его момент управлял автомобилем марка автомобиля Актрос, г.р.з. А820ЕХ199 с полуприцепом ЧМЗАП 90065, г.р.з. ВМ 262677 на основании договора аренды, именно на него в силу положений ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Поскольку ответчиком фио представленное заключение эксперта ООО «ВоланМ» не оспорено, судом заключение принято в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в счёт возмещения ущерба сумма (1 009 000-400 000)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Д-Эксперт» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 31/10-10 от 10.10.2024, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждён квитанцией от 10.10.2024 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана непосредственно для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в фио ущерб в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Симоновский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья