УИД 61RS0043-01-2025-000497-89

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 30 июля 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ТОР" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "ТОР" обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в его пользу проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 86817,25 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей под 19,9 % годовых, сроком до 13.03.2018 года. Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа на сумму просроченной задолженности.

Выданным 31.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-426/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 23.01.2019 по 15.02.2021 в размере 114643,57 руб. был предьявлен к принудительному исполнению, но до настоящего времени не исполнен. 22.04.2024 ПАО "Сбербанк" и ООО ПКО "ТОР" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП37-13, в соответствии с которым, право требования по договору заключенному с ответчиком ФИО1 было передано ООО ПКО "ТОР". Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 19,90% годовых, рассчитанных за период с 27.05.2022 года по 30.07.2025 года в размере 48835 рублей, неустойку по ставе 20 % годовых, рассчитанных по состоянию с 02.10.2022 по 30.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 40982, 25 рублей, начислить проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 72473,47 рублей за период с 31.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, начислить неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основанного долга 72473,47 рублей за период с 31.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.03.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 13.03.2023 года под 19,9 % годовых.

31.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-426/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 23.01.2019 по 15.02.2021 в размере 114643,57 руб., в том числе просроченный основной долг 72473,47 руб., а также судебных расходов в размере 1746, 44 руб.

22.04.2024 ПАО "Сбербанк" и ООО ПКО "ТОР" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП37-13, в соответствии с которым, право требования по договору заключенному с ответчиком ФИО1 было передано ООО ПКО "ТОР», 16.05.2024 заключено Дополнительное соглашение № 1.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 19.08.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-426/2021 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «ТОР», выдан дубликат судебного приказа.

Постановлением ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-426/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.06.2025 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по кредитному договору, по во возврату суммы кредита, по установленному судебным приказом материальном правоотношении ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, является основанием для начисления в переделах трехлетнего срока исковой давности процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором по день фактического возврата суммы долга и договорной неустойки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что им заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2022 по 30.07.2025 (период предшествующий трехлетнему периоду до даты предъявления иска в суд 26.05.2025) в сумме 45835 рублей по ставке 19,90 % годовых и неустойка, предусмотренная договором, за период с 02.10.2022 по 30.07.2025 года по ставке 20%, в размере 40982,25 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям обязательств, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требования банка о начислении ответчику процентов и неустойки на сумму основного долга по день его фактического возврата.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требования, суд пришел к выводу об их отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.03.2018 заключенному с ответчиком срок его возврата 60 месяцев, то есть до 14.03.2023 года.

Для взыскания задолженности первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, который судебным приказом от 31.03.2021 взыскал задолженность.

Из информации установленной определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района от 19.08.2024 следует, что судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, должником не отменялся, постановлением судебного пристава исполнителя от 31.05.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района от 19.08.2024 произведена замена взыскателя и выдан дубликат судебного приказа по настоящему делу, на основании которого 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство и окончено 25.06.2024.

Из системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, следует, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Таким образом срок исковой давности по настоящему делу прерывался и на момент его подачи в суд 26.05.2025 не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период не превышающий три года, предшествующих обращению в суд, т.е. в пределах срока исковой давности.

В этой связи сроки исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО ПКО «ТОР» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО ПКО "ТОР" №) задолженность в размере 86817, 25 рублей, из которых: 45835 рублей проценты по ставке 19,90 % годовых в порядке за период с 27.05.2022 по 30.07.2025, 40982, 25 рублей неустойка по ставке 20% годовых за период с 02.10.2022 по 30.07.2025.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО ПКО "ТОР" (№) проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга 72473,47 рублей за период с 31.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО ПКО "ТОР" (№) неустойку 20 % годовых на сумму основного долга 72473,47 рублей за период с 31.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ТОР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья: