№ 1-87/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000342-35

Поступило 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре С

помощнике судьи К

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кожевниковского района Томской области Ч., П Е.,

подсудимого Г

защитника К представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших Д., Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образования не имеющего, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Г применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 17 часов Г находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье салона служебного автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №», припаркованного на участке местности около дома <адрес> <адрес>, достоверно зная и осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностным регламентом № 53/2800 от 08 апреля 2023 года и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, полномочиями осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, применять по ним меры обеспечения, реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, будучи недовольным законными действиями Д., проводившего проверку по сообщению о его противоправных действиях, применил в отношении Д насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно хватал его обеими руками за форменное обмундирование в области воротника, пинал ногами ноги Д с силой толкал обеими руками в область тела и верхних конечностей, причинив последнему физическую боль. В свою очередь сотрудник полиции Д с целью пресечения противоправных действий Г стал применять к нему физическую силу, в связи с чем Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, пытался нанести удары руками в область лица Д. и укусил его за правый бок в области груди, причинив последнему физическую боль. В результате умышленных преступных действий Г потерпевшему Д. были причинены физическаю боль, а также телесные повреждения в виде двух симметричных параллельных ссадин на фоне правильной формы овального кровоподтека, локализующегося по наружному краю правой большой грудной мышцы, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, мелких разнонаправленных ссадин на сгибательной поверхности правого запястья, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье салона служебного автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного на участке местности около дома № <адрес> достоверно зная и осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностным регламентом № 53/2800 от 08 апреля 2023 года и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами полномочиями осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, применять по ним меры обеспечения, а также помощник участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом № 53/2804 от 08 августа 2023 года и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами полномочиями осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, применять по ним меры обеспечения, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, будучи недовольным законной деятельностью сотрудников полиции Д и Б. в ходе проверки сообщения о его противоправных действиях, а также пресечения его противоправных действий по применению им насилия в отношении Д., действуя умышленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, в присутствии посторонних лиц, а именно Г., В., Г., в нецензурной, неприличной форме, публично оскорбил сотрудников полиции Д. и Б., высказав в их адрес слова и высказывания, содержащие негативную оценку лица, в адрес которого они были направлены, унизив честь и достоинство последних как представителей власти, чем причинил им моральные и нравственные страдания.

Подсудимый Г в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, данных Г в период предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 207-210, 214-217, 223-226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он пошел в магазин в с. Уртам, чтобы приобрести машинку для стрижки волос. В магазине у него произошел словесный конфликт с продавцом. Выйдя из магазина, он отправился домой к матери, где с соседом В ремонтировали сарай. Около 14 часов к дому подъехал автомобиль марки LADA GRANTA, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников, как позже узнал по имени Иван, спросил его имя и попросил его сесть в служебную машину, но он отказался. Тогда сотрудники полиции подошли к нему ближе, сотрудник полиции Д взял его за левую руку и уложил на землю, заломив ему правую руку надел наручники у него за спиной. Далее сотрудники полиции подняли его и усадили в автомобиль на заднее сиденье, после чего сотрудник полиции по имени Д сел на заднее сиденье рядом с ним с левой стороны, второй сотрудник полиции - на водительское сиденье. Далее, сотрудник полиции Д обхватил его за шею, и начал наклонять его к коленям, из-за чего у него перехватило дыхание и от безысходности он укусил его за правый бок и стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Ивана, нецензурную брань высказывал не умышленно, оскорбить его честь и достоинство, не хотел, а в связи с тем, что у него перехватило дыхание, и от боли. После чего он стал говорить, чтобы его отпустили. Сотрудник полиции Д расстегнул наручники, и он успокоился. В отношении сотрудников полиции физическую силу он не применял. Ожидали оперативную группу около дома матери два с половиной часа, после приезда которой, его увезли в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, а затем в ОГАУЗ «Кожевниковскую РБ» для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, где также он пожаловался врачу на боли в районе лопатки и левого плеча, а также на боли и раны в кистях рук. Унизить честь и достоинство сотрудника полиции Д он не собирался, выражался грубой и нецензурной бранью, не специально, а на эмоциях. Физическую силу в отношении сотрудника полиции, не применял. Со вторым сотрудником полиции в контакт не вступал, никак его не оскорблял.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, подтверждает показания потерпевших. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ года выпил одну бутылку пива. Когда к нему приехали сотрудники полиции, у него наблюдались остаточные признаки алкогольного опьянения. Поскольку ему не понравилось, как участковый уполномоченный полиции Д. пригласил его сесть в служебный автомобиль, он разозлился, в присутствии Г В. и Г. стал публично выражаться нецензурными словами в адрес потерпевших Д и Б., оскорбляя их, а также хватал руками Д. за форменное обмундирование в области воротника, пинал его ноги своими ногами, с силой толкал его руками в область тела и верхних конечностей. Кроме того он пытался ударить руками Д. по лицу, а также укусил его за правый бок в области груди. Осознает, что действовал противоправно, если бы накануне не употреблял спиртное, то подобных действий себе не позволил бы, вел бы себя сдержанно, понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Именно алкогольное опьянения способствовало совершению им указанных преступлений. На стадии следствия давал иные показания, поскольку был зол на сотрудников полиции. В настоящее время принес им свои извинения.

Кроме полного признания вины подсудимым Г., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевших Б., Д., свидетелей Г., В Г., Д., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. - УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, данных на предварительном следствии (том № 1 л.д. 38-41, 44-48) следует, что Д года он заступил на дежурство совместно с помощником УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б., дежурство они осуществляли на служебном автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. В ходе работы на административном участке № 6 Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области по адресу: <адрес> в магазине «Хозтовары» к ним обратилась Л. с просьбой написать заявление на мужчину по имени Г, который в дневное время около 12 часов 20 минут в вышеуказанном магазине выражался в ее адрес грубой и нецензурной бранью, при этом размахивал руками. После чего они совместно с Л. отправились в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, где последняя написала заявление. В ходе беседы с жителями с. <адрес> установлено, что данный мужчина проживает по адресу: <адрес>, куда они с Б. отправились на служебном автомобиле. По прибытию они припарковали служебный автомобиль напротив забора прилегающей территории дома № 18, где увидели двух мужчин, ремонтирующих забор. Заметив их, один из мужчин стал направляться в сторону служебного автомобиля. В этот момент Д. вышел из автомобиля и спросил у данного мужчины, зовут ли его Г, на что мужчина ответил утвердительно. После этого он представился данному мужчине, предъявил служебное удостоверение. Он и Б. находились в форменном обмундировании. Он попросил данного мужчину пройти и сесть в служебный автомобиль, так как ему было необходимо выяснить обстоятельства оскорбления ФИО1, на что данный мужчина отреагировал неадекватно, стал высказывать недовольства по поводу того, что он некорректно попросил сесть его в автомобиль. В этот момент вышла женщина и стала интересоваться о случившемся, при этом мужчина продолжал высказывать недовольства, выражался грубой и нецензурной бранью, но все же сел в служебный автомобиль, а он сел рядом с ним на заднее сиденье, чтобы опросить его по обстоятельствам произошедшего. Мужчина продолжал вести себя неадекватно, выражаться грубой и нецензурной бранью в его адрес и адрес Б., стал хватать его обеими руками за форменное обмундирование в области воротника, стал толкать ногами его ноги, руками толкать его корпус. В этот момент он прижимал его корпусом и обхватил рукой за плечо, что бы последний перестал хватать его руками за форменное обмундирование и толкать ногами, просил его успокоится, перестать его оскорблять, но мужчина не успокаивался, в связи с чем, был предупрежден о применении у нему физической силы и о применении специальных средств ограничения подвижности - наручников. Ввиду того, что мужчина пинал ногами переднее сиденье, он обхватил своей правой рукой мужчину в области правого плеча, пытаясь удержать последнего для того, чтобы он не повредил служебный автомобиль и не причинил вред ему и себе. Мужчина пытался ударить его локтем в лицо, после чего укусил его за правый бок в области груди, от чего он испытал физическую боль. Так как мужчина продолжал вести себя противоправным образом, согласно нормам Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения его противоправных действий, совместно с Б. они приняли решение о применении в отношении данного гражданина физической силы, после чего, высадив его из служебного автомобиля, применили к нему физическую силу, а именно загиб рук за спину, который осуществлял он, Б. осуществил загиб правой руки за спину, а так же применил специальное средство ограничения подвижности - наручники, на правую руку наручники надел Б., на левую руку наручники надел он. После применения физической силы и специального средства, усадил мужчину в служебный автомобиль, где последний продолжил выражаться грубой и нецензурной бранью в его адрес, а именно, смотря прямо на него, а также в адрес помощника УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б. Затем мужчина стал бить ногами по правому пассажирскому боковому стеклу служебного автомобиля, от чего данное стекло разбилось. Спустя некоторое время мужчина успокоился, они сняли с него наручники, а после он был доставлен в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. Во время вышеописанных событий ему стало известно, что данный мужчина является Г, о чем он доложил в дежурную часть ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. В результате противоправных действий Г. ему был причинен моральный и физический вред. Ни он, ни Б. не провоцировали Г. на конфликт, поведение их было спокойное и тактичное. От Г. из полости его рта исходил запах алкоголя.

Потерпевший ФИО2 в оглашенных показаниях (том № 1 л.д. 72-76) подтвердил показания потерпевшего Д., указав, что высказывая слова грубой, нецензурной брани, Г. смотрел прямо на него и на Д., оскорбления были адресованы именно им, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (том № 1 л.д. 103-106,107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Г вместе с соседом В разбирали сарай и ремонтировали забор. Находясь на крыльце своего дома она увидела, как к забору подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, находившиеся в форменном обмундировании. Подойдя к ним, она услышала, как один из сотрудников полиции низкого роста сказал Г сесть в машину, но тот отказался. Впоследствии Г стал ругаться словами грубой, нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. В этот момент рядом с ними находились В. и Г Она также находилась рядом, все видела и слышала.

Свидетель В., показания которого оглашены в ходе судебного следствия (том № 1 л.д. 109-112), подтвердил показания свидетеля Г., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около работал на придомовом участке семьи Г.Г. в тот день выпил бутылку пива. Около 16 часов приехали два сотрудника полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что приехали по сообщению об оскорблении Г. какого-то человека, попросили Г сесть в служебный автомобиль. Г. стал выражаться в адрес сотрудников полиции словами грубой, нецензурной брани. Сотрудники полиции усадили Г. в служебный автомобиль, который стал пинать переднее пассажирское сиденье, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование в области воротника, пытался его ударить локтем по лицу, при этом продолжал их оскорблять. Характеризует Г. положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ДТ данных на предварительном следствии (том № 1 л.д. 115-118) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Г. помогал ей в ее фермерском хозяйстве, характеризует его посредственно. Со слов работников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между сотрудниками полиции и Г произошла конфликтная ситуация, в ходе которой последний оскорблял представителей власти, вел себя агрессивно по отношению к ним.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том № 1 л.д. 119-123) следует, что Г. приходится ему дядей, ДД.ММ.ГГГГ года, он вышел из дома во двор и увидел двоих приехавших сотрудников полиции. У Г на руках были наручники, последний ругался на полицейских нецензурной бранью.

Специалист-филолог Ш., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что слова оскорбления, высказанные Г. сотрудникам полиции Д. и Б., относятся к бранной, презрительной и вульгарной лексике и могут выражать негативную оценку лица, в адрес которого они направлены (том № 1 л.д. 113-114).

Вина подсудимого Г. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, припаркованный на участке местности около дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В задней правой пассажирской двери отсутствует стекло. Д. пояснил, что в салоне данного автомобиля Г. применил в отношении него насилие (том № 1 л.д. 22-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 июня 2023 года, согласно которому 16 июня 2023 года в Шегарский МСО СУ СК России по Томской области поступило сообщение о том, что 16 июня 2023 года в дневное время Г. применил насилие в отношении УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д (том № 1 л.д. 11);

- рапортами сотрудников ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д и Б. от 16 июня 2023 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время около дома <адрес> Г. применил насилие в отношении Д а также высказывал в их адрес оскорбления в неприличной форме при исполнении ими своих должностных обязанностей (том №1 л.д. 14,15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 июня 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ходе расследования уголовного дела установлен факт оскорбления Г УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д. и помощника УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б. (том № 1 л.д. 16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Г в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания по обстоятельствам совершенных Г. в отношении него и Д преступлений. При этом Г. показал, что укусил Д., а также оскорблял сотрудников полиции (том №1 л.д. 126-130);

- заключением медицинской судебной экспертизы от Г года № №, согласно выводам которого при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ года у Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: две симметричные параллельные ссадины на фоне правильной формы овального кровоподтека, локализующегося по наружному краю правой большой грудной мышцы, которые могли быть причинены от сдавливающего воздействия тупых твердых предметов с четко очерченной ограниченной поверхностью соприкосновения (в том числе и от воздействия зубов человека в момент укуса, о чем указывает свидетельствуемый в своих пояснениях); кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой; мелкие разнонаправленные ссадины на сгибательной поверхности правого запястья, которые могли образоваться от воздействия твердых мелких предметов, имеющих четко очерченную ограниченную режущую кромку (возможно, в том числе от воздействия осколков разбившегося стекла, о чем указывает свидетельствуемы в своих пояснениях). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах около 1-3 суток на момент освидетельствования в Шегарском МРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года в 10:50 часов, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждения (том №1 л.д. 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б. изъят сотовый телефон, содержащий видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ года Г. противоправных действий (том № 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Б., на котором имеется видеозапись, согласно которой Г. выражался в адрес Д и Б. словами грубой, нецензурной брани, а также применил насилие в отношении Д. (том № 1 л.д. 154-164);

- протоколом выемки от 23 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон, содержащий видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ года Г противоправных действий (том №1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Г на котором имеется видеозапись, на которой Г выражается в адрес Д. и Б. словами грубой, нецензурной брани (том № 1 л.д. 173-182);

- выпиской из книги постовых ведомостей, согласно которой 16 июня 2023 года УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д и помощник УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах (том № 1 л.д. 51-81);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от 16 ноября 2020 года № 82 л/с, согласно которой Д. назначен на должность УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области (том № 1 л.д. 52);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от 16 ноября 2020 года № 82 л/с, согласно которой Б. назначен на должность помощника УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области (том № 1 л.д. 82);

- должностными регламентом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Д от 08 апреля 2023года№ 53/2800, должностным регламентом помощника УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Б. от 08 апреля 2023 года № 53/2804, в котором зафиксированы их должностные обязанности как сотрудников полиции (том № 1 л.д.54-67, 84-97);

- актом медицинского освидетельствования от 16 июня 2023 года, чеком алкотектора PRO-100 touch-M, согласно которым у Г установлено состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,41 мг/л. (том №1 л.д. 188-189);

- копиями материалов проверки по заявлению Л от 16 июня 2023 года, согласно которым последняя просит привлечь к ответственности мужчину по имени Ян за оскорбления и совершение хулиганских действий в помещении магазина (том № 1 л.д. 18-21).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого установленной и доказанной в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Г следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Г. на стадии судебного следствия, его признанием вины в судебном заседании, так и показаниями потерпевших Д., Б свидетелей Г., В., Г А.А., ДТ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями специалиста Ш а также перечисленными письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что Г находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье в салоне служебного автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным номером «№», применил в отношении сотрудника полиции Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно хватал его обеими руками за форменное обмундирование в области воротника, пинал ногами ноги Д., с силой толкал обеими руками в область тела и верхних конечностей, пытался нанести удары руками в область лица Д. и укусил его за правый бок в области груди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а также в присутствии Г., В., Г., в нецензурной, неприличной форме, публично оскорбил сотрудников полиции Д. и Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказав в их адрес слова, содержащие негативную оценку лица, в адрес которого они были направлены, унизив честь и достоинство последних как представителей власти, чем причинил им моральные и нравственные страдания.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Г в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Г данные на стадии судебного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами. При этом к показаниям Г., данным на предварительном следствии, в части, противоречащей фактически установленным обстоятельствам, суд относится критически, считая избранным способом защиты, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и признательными показаниями Г в суде.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, вместе с тем официально не трудоустроен, имеет место жительства, не женат, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, на учетах у врачей ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница», не состоит, имеет заболевание «ВИЧ-инфекция», на диспансерном учете в ОГБУЗ «Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями», а также в ГБУЗ «Городская инфекционная клиническая больница №1» не состоит, не судим, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела и показаний Г следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в ходе судебного следствия подтвердил, показав, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершенных деяний и предопределило его преступное поведение. В трезвом состоянии подобного бы не совершил.

В этой связи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признается в качестве отягчающего наказание Г. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из характера, общественной опасности и тяжести совершенных ФИО3 преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступлений, направленных против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Таким образом, назначение наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по мнению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, указанный вид наказания соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемых деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется.

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, и установлено отягчающее наказание обстоятельство, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Г от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку вред, причиненный преступлениями, подсудимым не возмещался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск с видеофайлами: IMG_2945; IMG_2946; IMG_2947, СD-R диск с видеофайлами: video_2023-06-23_12-05-00.mp4; video_2023-06-23_12-05-03.mp4 - следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Д в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании Г в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом уточнения исковых требований просилвзыскатькомпенсациюморальноговреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевшим Б. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Г. в его пользу компенсации морального вреда в размере в размере 10000 рублей.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Гражданский истец ФИО4 исковые требования поддержал полностью.

Гражданский истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Государственный обвинитель считал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Защитник не возражал против удовлетворения исковых требований.

Вина подсудимого Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, установлена судом.

В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что от преступных действий Г. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытал физическую боль, оскорбляя его как сотрудника полиции, Г. унизил его честь и достоинство, посягал на нормальную деятельность сотрудников полиции.

Потерпевший Б. пояснил, что оскорбления в его адрес со стороны Г. унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции, он испытал стресс.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая умышленный характер действий подсудимого в отношении потерпевших, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий гражданских истцов, тяжесть причиненного вреда, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Г в счет компенсации морального вреда в пользу Д в полном объеме, в размере 20000 рублей, удовлетворить исковые требования о взыскании с Г в счет компенсации морального вреда в пользу Б. в полном объеме, в размере 10000 рублей.

Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ст. 319 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Г в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования Д И.В. к Г удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу Д в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Б к Г удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу Б в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеофайлами: IMG_2945; IMG_2946; IMG_2947, СD-R диск с видеофайлами: video_2023-06-23_12-05-00.mp4; video_2023-06-23_12-05-03.mp4 - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов