Решение по делу № 2-1126/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ООО "Ривьера Парк" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ООО "Ривьера Парк", ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить недостатки, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО6 был заключен договор № Бап-4.1(кв)-1/6/11(1) участия в долевом строительстве. Объект - жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-брокер» и ФИО1 был подписан договор № УП/1-Бал-4.1(кв)-1/6/11(1) (АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Бал- 4.1(кв)-1/6/11(1) от 28.10.2019г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривьера парк» был подписан акт приема-передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривьера парк» был подписан акт приема-передачи жилого помещения - <адрес>, общая площадь 44,10, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. Застройщиком <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> является ООО «Ривьера Парк», управляющей компанией - ООО «ПИК-Комфорт». В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны. По этой причине истец вынуждена была обратиться в ООО экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах №,2,3 по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. В результате проведения экспертизы экспертом выявлены в подъездах 1,2,3 жилого дома многочисленные нарушения и недостатки. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Истец просит суд:

- возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 30-38 экспертного заключения №;

- возложить на ООО «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 47-53 экспертного заключения №;

- взыскать в пользу истца с ООО «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №); почтовые расходы в размере 455,02 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2021г. между ООО «ПИК-брокер» и ФИО1 был подписан договор № УП/1-Бал-4.1(кв)-1/6/11(1) (АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Бал- 4.1(кв)-1/6/11(1) от 28.10.2019г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бап-4.1(кв)- 1/6/11(1) АК от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права требования № УН/1 -Бал-4.1(кв)-1/6/11(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрационной записи: 50:15:0040502:436-50 420 2021-1585 от 17.02 2021, заключенному между Цедентом и ФИО2, Застройщик - ООО «РИВЬЕРА ПАРК», в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Объект долевого строительства, в отношении которого Цессионарий принимает право (требования) по настоящему Договору : жилое помещение, назначение: квартира, условный №. паж расположения: 6. номер подъезда (секции): 1. проектная общая площадь: 44.60 кв.м. проемная общая приведенная площадь: 44.60 кв.м. количество комнат 1. проектная плошать комнат 12.20 кв.м. условный номер комнаты 1. проектной площадью: 12.20 кв.м, проектная плошать помещений вспомогательного назначения 32,40 кв м в количестве 3 шт.. наименование помещения: кухня, проектной площадью: 22.30 кв.м. наименование помещения: с/у. проектной площадью 4.00 кв.м, наименование помещения холл, проектной площадью: 6,10 кв.м. расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1, кадастровый номер земельного участка под строительство многоквартирного дома: 50:15:0040502:436.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривьера парк» был подписан акт приема-передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ривьера парк» был подписан акт приема-передачи жилого помещения - <адрес>, общая площадь 44,10, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Застройщиком <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, является ООО «Ривьера Парк», управляющей компанией - ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно доводам иска, в процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны.

По этой причине истец вынуждена была обратиться в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах №,2,3 по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» №, в результате проведения экспертизы экспертом выявлены в подъездах 1,2,3 жилого дома многочисленные нарушения и недостатки. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Получив право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец приобрел (как потребитель) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ - общедомового имущества.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что застройщик отвечает за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при строительстве дома.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования к ответчику ООО «Ривьера Парк», как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Доводы возражений ответчика о том, что гарантийный период распространяется на квартиру, как объект долевого строительства, в цену квартиры не входят места общего пользования (общедомовое имущество), а ремонт подъездов является текущим и должен исполняться на основании решения общего собрания собственников МКД за счет денежных средств собственников и силами управляющей компании или специализированной организации, с которой заключается договор, являются несостоятельными с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с разъяснением положений ст.79 ГПК РФ. Представитель ответчика от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания и его подписью в расписке.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО Экспертное учреждение «За веру и правду»:

ПОДЪЕЗД №. В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №, облицованного керамической плиткой, установлено: при экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда, обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выводы: Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованного керамической плиткой, необходимо выполнить: 1. Демонтаж облицовки стен из плитки керамической. 2. Выравнивание стен цементно-известковым раствором. 3. Облицовка стен новой керамической плиткой. Полы в подъезде №: в результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8- 1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ. Выводы: Покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: 1. Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. Оконные блоки в подъезде №: при обследовании оконных блоков в количестве 23 штук, установлено следующее: обнаружено отклонение от вертикальной плоскости в пяти оконных блоках, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6. Дефекты значительные, устранимые. Обнаружен зазор в Т-образном соединении 0,6 мм в одном оконном блоке, что, является нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» 5.9.3. Дефекты появились при сборке и монтаже оконных блоков. Выводы: одностворчатые оконные блоки, имеют дефекты, нарушающие требований действующих нормативных документаций. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/Монтаж пяти существующих оконных блоков и пяти ПВХ подоконников. Демонтаж/Монтаж одного нового оконного блока и одного ПВХ подоконника. Двери в подъезде №. При обследовании металлических дверных блоков в количестве 27 штук, было установлено следующее: Тамбурные металлические двери в количестве двух штук, имеют отклонение от вертикальной плоскости, тем самым, является нарушением ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые. Все дефекты появились при сборке и монтаже дверных блоков. Выводы: Дверные блоки имеют дефекты, нарушающие требование действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/монтаж двух существующих дверных блоков.

ПОДЪЕЗД № Полы в подъезде №: в результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ. Выводы: покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов на керамической плитке необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. Оконные блоки в подъезде №: при обследовании оконных блоков в количестве 11 штук, установлено следующее: обнаружено отклонение от вертикальной плоскости в четырех оконных блоках, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6. Дефекты значительные, устранимые. Выводы: одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/Монтаж четырех существующих оконных блоков и четырех существующих ПВХ подоконников. Двери в подъезде №: при обследовании металлических дверных блоков в количестве 36 штук, было установлено следующее: Тамбурные металлические двери в количестве девяти штук, имеют отклонение от вертикальной плоскости, тем самым, является нарушением ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые. Все дефекты появились при сборке и монтаже дверных блоков. Выводы: металлический дверной блок имеет дефекты, нарушающие требование действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/монтаж девяти существующих дверных блоков.

ПОДЪЕЗД №. Поверхности стен и перегородок в подъезде №: в результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, на 1 этаже подъезда №, облицованного керамической плиткой, установлено следующее: при экспертизе основания покрытия стен и перегородок помещений исследуемого подъезда обнаружено отклонение от вертикальной плоскости керамической плитки на 1 этаже, нарушающее требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6. Выводы: Основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованного керамической плиткой, необходимо выполнить: 1. Демонтаж облицовки стен из плитки керамической. 2.Выравнивание стен цементно-известковым раствором. Облицовка стен новой керамической плиткой. Полы в подъезде №. В результате обследования отделочных покрытий полов, помещений подъезда установлено следующее: Обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, нарушающие требования п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые. Выявлена разность швов плитки, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 7.6. Дефекты значительные, устранимые. Все выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ. Выводы: Покрытия пола имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки (при наличии отклонения от горизонтальной плоскости), монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. Оконные блоки в подъезде №: При обследовании оконных блоков в количестве 23 штук, установлено следующее: Обнаружено отклонение от вертикальной плоскости у трех оконных блоках, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6. Дефекты значительные, устранимые. Выводы: Одностворчатые оконные блоки имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/Монтаж трех существующих оконных блоков и трех существующих ПВХ подоконников. Двери в подъезде №: При обследовании металлических дверных блоков в количестве 27 штук, было установлено следующее: Тамбурные металлические двери в количестве трех штук, имеют отклонение от вертикальной плоскости, тем самым, является нарушением требований ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты значительные, устранимые. Все дефекты появились при сборке и монтаже дверных блоков. Выводы: Дверные блоки имеют дефекты, нарушающие требование действующей нормативной документации. (Приложение № Дефектная ведомость). Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж/Монтаж трех существующих дверных блоков.

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять его выводам не имеется, эксперты являются квалифицированным специалистами в области строительно-технической экспертизы. Заключение является ясным и полным, каких-либо неясностей в заключение не усматривается. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, как застройщик, может быть освобожден от ответственности за выявленный недостаток, в связи с тем, что данный недостаток произошел вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доводы ответчика о том, что истец не может обращаться с данным иском в суд, поскольку данное право возникает только на основании решения собственников многоквартирного дома с принятием решения об обращении с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Также суд учитывает, что в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ПИК-Комфорг», суд приходит к выводу, что данные они являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки относятся непосредственно к строительному дефекту, что также следует из экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «За веру и правду». Оснований для возложения солидарной ответственности на управляющую компанию не имеется.

Обращение в суд имеет место в пределах установленного законом и договором гарантийного срока, а поэтому оснований к отказу в исковых требованиях в части устранения строительных недостатков не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска в суд об устранении недостатков, и на ответчика ООО «Ривьера Парк» следует возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в подъездах № №, 2, 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, отраженные в экспертном заключении ООО «За веру и правду» №.

Доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Поэтому если требования в отношении недостатков МКД заявлены в пределах гарантийного срока, то именно застройщику надлежит доказать, что эти недостатки связаны не с нарушением норм строительства, а с нормальным износом объекта или нарушением порядка эксплуатации и обслуживания МКД.

Таких доказательств со стороны ООО «Ривьера Парк» не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взысканию не подлежит, с учетом направления досудебной претензии 27.10.2022г.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 455,02 руб.3, подтвержденные квитанциями.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки из расчета 5 000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании судебной неустойки, и определяет её размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ривьера Парк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки:

- в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 30-38 экспертного заключения №;

- в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 47-53 экспертного заключения №;

- в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) на страницах 47-53 экспертного заключения №.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО5 ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 455,02 руб., а всего 20 455,02 руб.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО5 ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за неисполнение настоящего судебного решения, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» в части взыскания морального вреда, судебной неустойки в большем размере, взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО3 в части заявленных требований к ООО "ПИК-Комфорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023г.

__________________