САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18688/202378RS0019-01-2021-001476-69

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-571/2022 по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Гаврилова А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО7 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 222 000 руб., с ФИО4 – ущерб в размере 245 850 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 325XI, г.р.з. Т768ТМ178. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП от 15 января 2018 года является ФИО7

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 222 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 245 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 50 коп.

Этим же решением суда с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель жалобы, поскольку из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО7, его исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО7, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2018 года в 10 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325XI, г.р.з. №..., под управлением ФИО7 и транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, г.р.з.№..., под управлением водителя ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года следует, что на видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», видно, что автомобиль БМВ 325XI, двигаясь от <адрес> в направлении к <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, который двигался от <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>.

Из указанного постановления также следует, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, который перед происшествием выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, пропустив транспортное средство двигающееся со встречного направления, далее начал совершать маневр поворот налево при желтом сигнале светофора на перекрестке, в этот момент со встречного направления, под запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал автомобиль БМВ 325XI, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний ФИО4, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении, следует, что он, 15 января 2018 года, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, пропустив встречный транспорт загорелся желтый сигнал. Он, ФИО4 стал заканчивать маневр, в это время на большой скорости, со встречного направления, под запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль БМВ 325XI, и в центре перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний пассажира ФИО6 следует, что 15 января 2018 года он находился в автомобиле БМВ 325XI, сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. Указанный автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес> Т4 совершил поворот с <адрес> БМВ 325XI - ФИО7, увидев опасность столкновения, принял меры по его предотвращению, а именно экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на желтый, в результате чего произошло ДТП.

16 октября 2018 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.108 т.1).

24 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля BMW 325XI, о чем составлен акт осмотра №16800308 (л.д.139-142 т.1).

16 октября 2018 года письмом №81892-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие 15 января 2018 года не является страховым случаем, поскольку ФИО7 является виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д.123-124 т.1).

06 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 433 997 руб. 15 коп., представив заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Авто-АЗМ» (л.д.143 т.1).

11 февраля 2018 года письмом № 285075-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца на основании документов, представленных ГИБДД (л.д.148 т.1).

22 июля 2019 года ФИО7 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 67 850 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-10314/2019 от 25 ноября 2019 года исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 149-150 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-10314/2019 от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

31 декабря 2020 года ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22 января 2021 года решением финансового уполномоченного №У-20-193262/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано (л.д.18-20 т.1).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у сторон спора разногласий относительно обстоятельств ДТП определением суда от 13 июля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-613/2021 (л.д. 2-64 том 2) c технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 325XI ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО7, соответствовали требованиям пп. 6.2, 6.14, ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в том числе и при движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Transporter T4 ФИО4, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО4, требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего 15 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя ФИО7, не соответствующие требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 222 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Заключение выполнено экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалом проверки по факту ДТП. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ», разъяснил порядок фактической скорости движения транспортного средства и техническую возможность автомобиля остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, пояснил также, что какие-либо действия по остановке транспортного средства предписано предпринимать с момента включения желтого сигнала светофора.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № ЭЗ-613/2021, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует вина в произошедшем 15 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом, судом установлено, что несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием исходя из следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено экспертом АНО «ЦНИЭ», средняя скорость движения автомобиля BMW 325XI в момент появления его в поле зрения видеокамеры составляла около 69,3 км/ч.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения № ЭЗ-613/2021, установив остановочный путь автомобиля BMW 325XI при торможении в темпе «не прибегая к экстренному», эксперт пришел к выводу о том, что водитель указанного автомобиля ФИО7, не имел возможности остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора даже при движении с максимальной разрешенной скоростью – 60 км/ч.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель ФИО7 имел преимущество при проезде перекрестка и мог продолжить движение через перекресток, а водитель автомобиля Volkswagen Transporter T4 ФИО4, должен был уступить дорогу.

Эксперт расчетным путем установил остановочный путь автомобиля BMW 325XI, который составил при максимальной разрешенной скорости (60 км/ч) составил 41,6 м, а при установленной средней скорости движения (69,3 км/ч) – 51,7 м.

Однако как отмечено экспертом в исследовательской части заключения, время с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля BMW 325XI, ФИО7, до столкновения транспортных средств составляет около 1 с, то есть сопоставимо со средним дифференцированным временем реакции водителя, что не позволяло водителю ФИО7 оценить сложившуюся ситуацию как опасную и предпринять действия по снижению скорости, а, следовательно, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе и при движении с максимальной разрешенной скоростью – 60 км/ч.

Определением суда от 25 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, определенную отчетом №533/41/С6, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ-177/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 728 700 руб.

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы также принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержится подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы мотивированы и научно обоснованы; эксперт ФИО10, составлявший экспертное заключение, имеет высшее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно никем не оспоренному заключению ООО «Авто-АЗМ», представленному истцом в материалы гражданского дела №2-10314/2019, рыночная стоимость автомобиля BMW 325XI на дату 15 января 2018 года составляет 669 750 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) составляет 201 900 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325XI превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 669 750 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 201 900 руб., и составит 467 850 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 222 000 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа).

При этом суд посчитал обоснованными по праву требования иска о взыскании с причинителя вреда ФИО4 суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 в возмещение материального ущерба 245 850 руб., исходя из расчета: 467 850 руб. – 222 000 руб.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 204 ГК РФ, суд посчитал необходимым отклонить доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что датой начала течения срока исковой давности по требованиям к ФИО4 в данном случае является 15 января 2018 года.

22 июля 2019 года, то есть спустя 1 год 6 месяцев и 7 дней с начала течения срока исковой давности, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, которое определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением тем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент первоначального обращения с иском в суд (22 июля 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 5 месяцев и 23 дня.

Поскольку определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 без рассмотрения было вынесено по причине несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора, в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке с момента вступления в силу указанного выше определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга - с 04 июня 2020 года (дата вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что к моменту повторного обращения ФИО7 в Приморский районный суд адрес с исковым заявлением – 27 января 2021 года - срок исковой давности, установленный законом в три года, не истек.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО4 в польщу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 50 коп., а также взыскал с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы № ЭЗ-177/2022 в размере 15 600 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 фактически сводятся к изложению ответчиком различных положений Правил дорожного движения РФ, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-613/2021, не оспоренным ответчиком, действия водителя ФИО4 не соответствовали положениям пункта 8.1 ПДД РФ, ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ,. В то же время из указанного заключения экспертов также следует, что, несмотря на то, что действия ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, он не имел возможности предотвратить ДТП даже при соблюдении скоростного режима.

Заключение основной и дополнительной экспертиз ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023