Дело № 2-642/2023
УИД 18RS0021-01-2022-003141-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» иФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, по условиям которого сумма кредита составила 553322,00 рубля под 16,70% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в следствие чего у него по состоянию на 21 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 172278,64 руб., из них 108906,56 руб. – сумма основного долга, 27093,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 36278,91 руб. – неустойка (штраф), что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк».
Договором №*** от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору №***.
Определением мирового судьи судебного участка № <***> от 15 ноября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №<***> <***> от 17 октября 2022 года №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору был отменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384, 807, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 17 мая 2019 года 172278,64 руб., из них: 108906,56 руб. – сумма основного долга за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года, 27093,17 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года, неустойка (штраф) в размере 36278,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 553322 руб. под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев (дата возврата 17 мая 2024 года), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA, модели 4х4, идентификационный номер №***, стоимостью 713322,00 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).
Исследованные по делу доказательствами установлено, что кредитный договор №***, заключенный 17 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязался производить 17 числа каждого месяца платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 13694,00 рублей (за исключением последнего платежа), начиная с 17 июня 2019 года, количество платежей 60.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора у ФИО1 перед банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Из выписки по лицевому счету с 17 мая 2019 года по 21 апреля 2022 года следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи по кредиту производил с нарушением графика внесения платежей, последний платеж был внесен 30 марта 2020 года, далее платежи не вносились.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 апреля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 17 мая 2019 года за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года составляет: по основному долгу в размере 108906,56 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 27093,17 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен,контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 13 кредитного договора №*** от 17 мая 2019 года ответчик ФИО1 дал согласие на уступку кредитором права требования по заключенному договору третьим лицам.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21 апреля 2022 года между ООО "Сетелем Банк" (цедент), и ООО "Аламо Коллект" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №***, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении №*** к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к договору.
Из акта приема-передачи прав по кредитным договорам (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) №*** от 21 апреля 2022 года), следует, что переданы права требования, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору №*** от 17 мая 2019 года, общая сумма уступаемых прав составляет 172278,64 рублей, из них размер основного долга 108906,56 рублей., размер просроченных процентов 27093,17 рублей.
Таким образом, права требования по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №*** от 17 мая 2019 года, заключенного с ФИО1 перешли к ООО "Аламо Коллект".
В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 108906,56 рублей, процентов за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года в размере 27093,17 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Таким образом, предусмотренная п. 12 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному расчету за период с 17 января 2020 года по 21 апреля 2022 года неустойка составила 36278,91 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом арифметического подсчета неустойки, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку кредитный договор был заключен между банком и ответчиком 17 мая 2019 года, как указано ранее спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Частью 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Из условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).
Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки банк производил начисление процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1, в части размера неустойки, превышающего установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).
Таким образом, расчет, подлежащей взысканию неустойки, за период с 17 января 2020 года по 12 января 2022 года с ответчика в пользу истца будет выглядеть следующим образом:
2020 (366 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
18.01.2020 – 17.02.2020
31
49,96
49,96
2999,46
17.02.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.02.2020 – 17.03.2020
29
93,74
143,70
6059,20
17.03.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.03.2020 – 30.03.2020
13
63,09
206,79
9088,29
30.03.2020 Частичная оплата долга ?6000,00 р.
31.03.2020 – 17.04.2020
18
28,34
235,13
3116,63
17.04.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.04.2020 – 18.05.2020
31
99,06
334,19
6181,69
18.05.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
19.05.2020 – 17.06.2020
30
144,48
478,67
9292,17
17.06.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.06.2020 – 17.07.2020
30
193,11
671,78
12451,28
17.07.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.07.2020 – 17.08.2020
31
249,79
921,57
15667,07
17.08.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.08.2020 – 17.09.2020
31
300,03
1221,60
18933,10
17.09.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.09.2020 – 19.10.2020
32
361,57
1583,17
22260,67
19.10.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
20.10.2020 – 17.11.2020
29
374,68
1957,85
25601,35
17.11.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.11.2020 – 17.12.2020
30
436,22
2394,07
29003,57
17.12.2020 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.12.2020 – 31.12.2020
14
226,26
2620,33
32195,83
2021 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
01.01.2021 – 18.01.2021
18
291,70
2912,03
32487,53
18.01.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
19.01.2021 – 17.02.2021
30
534,93
3446,96
35988,46
17.02.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.02.2021 – 17.03.2021
28
544,77
3991,73
39499,23
17.03.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.03.2021 – 19.04.2021
33
695,69
4687,42
43160,92
19.04.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
20.04.2021 – 17.05.2021
28
635,78
5323,20
46762,70
17.05.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.05.2021 – 17.06.2021
31
754,29
6077,49
50482,99
17.06.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.06.2021 – 19.07.2021
32
830,62
6908,11
54279,61
19.07.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
20.07.2021 – 17.08.2021
29
799,88
7707,99
58045,49
17.08.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.08.2021 – 17.09.2021
31
905,43
8613,42
61916,92
17.09.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.09.2021 – 18.10.2021
31
955,81
9569,23
65838,73
18.10.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
19.10.2021 – 17.11.2021
30
973,73
10542,96
69778,46
17.11.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.11.2021 – 17.12.2021
30
1022,49
11565,45
73766,95
17.12.2021 Увеличение суммы долга +2966,00 р.
18.12.2021 – 31.12.2021
14
499,92
12065,37
77232,87
2022 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неуст.
долг и неуст.
01.01.2022 – 12.01.2022
12
428,50
12493,87
77661,37
Начисление неустойки за период с 13 января 2022 года по 21 апреля 2022 года включительно в размере, установленном условиями договора – 0,1% в день, не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает предельный размер ответственности - 36,5% годовых при условии отсутствия начисления процентов на сумму кредита за тот же период.
При определении периода взыскания неустойки за период с 13 января 2022 года по 21 апреля 2022 года суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года взысканию не подлежит.
Соответственно, расчет неустойки с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года (79 дней) на сумму 65167,50 руб. составит 5148,23 руб. (65167,50 руб. х 0,1% х 79 дн.).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17642,10 руб. (12493,87 руб.+5148,23 руб.).
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4646 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена частично в сумме 2323 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,2%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2072,12 руб. (2323руб.*82,9%), в остальной части госпошлина в размере 2072,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Можга».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Аламо Коллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору №*** от 17 мая 2019 года в размере 153641 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 83 коп., в том числе:
- основной долг в размере 108906,56 рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере 27093,17 рублей за период с 17.01.2020 года по 12.01.2022 года;
- неустойку в размере 17642,10 руб. за период с 17.01.2020 года по 31.03.2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аламо Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) руб. 12 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева