РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2025 по иску КАН к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

КАН обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 21.05.2024 в 11:16 в районе д.8а по ул.Маяковского г.Новомосковск Тульской области по вине водителя ШЕФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ШЕФ и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 129766,00 руб., убытки 336836,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ШЕФ, АЕА

Истец КАН в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца адвокат ЗМВ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТГА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. На дату обращения истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА в Тульской области, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки и отвечавшими требованиям Закона об ОСАГО, проведение ремонта было невозможно. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, которые в суд не представлены. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих убыток. Не согласна с требованием о начислении неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный срок с даты поступления заявления о выплате. Кроме того, решением Финансового уполномоченного в пользу истца довзыскана неустойка. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Третьи лица ШЕФ, АЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просили суд о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 21.05.2024 в 11:16 в районе д.8а по ул.Маяковского г.Новомосковск с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ШЕФ, принадлежащего на праве собственности АЕА, и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением собственника - истца КАН

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ШЕФ, управляя транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, нарушила п.1.5 ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением КАН

Данные обстоятельства, вина ШЕФ в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащему КАН, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность КАН по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ШЕФ по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса ТТТ №.

24.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в случае невозможности выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, после проведения осмотра ответчиком затребованы у истца копии протокола по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.07.2024 истцом в страховую копанию представлены постановление от 25.06.2024 о прекращении дела об административном правонарушении и постановление от 16.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

02.08.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым.

07.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 188200,00 руб.

08.08.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.08.2024 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024 № требования КАН удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КАН взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43286,00 руб., в удовлетворении взыскания доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 22.11.2024, истцу выплачена неустойка в размере 43286,00 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 05.03.2025, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 317966,00 руб., с учетом износа – 197453,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 654802,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту обращения КАН с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключалось.

Вины истца в этом не установлено. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КАН подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 05.03.2025.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 188200,00 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 129766,00 руб. (317966,00 руб.- 188200,00 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Согласно заключения эксперта № от 05.03.2025, выполненного ООО «ТНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 654802,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 336836,00 руб., то есть разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (654802,00 руб. – 317966,00 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 24.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 15.07.2024.

Страховщик выплатил страховое возмещение 07.08.2024 в размере 188200,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43826,00 руб.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 810813,00 руб., при этом истец выполняет расчет за период с 16.07.2024 по 27.03.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения 317966,00 руб.

Суд приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 16.07.2024 по день вынесения решения суда 12.05.2025 равна 301 дню, что составляет 957077,66 руб. (317966,00 руб. х 1% х 301 дней), которая ограничивается пределом установленного Законом об ОСАГО лимита 400000,00 руб.

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 43286,00 взысканию в пользу истца подлежит 356714,00 руб. (400000,00 руб. – 43286,00 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 80000,00 руб.

При этом, требование истца о взыскании с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению, не более 400000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158983,00 руб. (317966,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 70000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 1844,03 руб. (457,01 руб. + 437,01 руб. + 437,01 руб. + 513,00 руб.),

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 1844,03 руб., при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 27.03.2025 серии АА № (5000,00 руб. – консультация, претензия, 5000,00 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 15000,00 руб. – составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суду), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182, Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными.

Суд считает сумму в размере 40000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 18932,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования КАН подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КАН к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца КАН (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129766,00 руб., убытки в размере 336836,00 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 12.05.2025 в размере 80000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 129766,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 18932,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.

Председательствующий