Дело № 2-1675/25 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-000904-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании действий незаконными, указав, что работает в Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области с (ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время проходит государственную службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрайонную ИФНС России (№) по Нижегородской области поступило письмо ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Указанным письмом полиция требовала от руководителя налоговой обеспечить явку подчиненного сотрудника (истца) к 11.00 в ОП (№).
В письме указано, что в полиции находится материал проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также информация, порочащая истца, со следующим указанием: «по факту возможных противоправных действий ФИО2»., а также указана цель вызова: «в целях полного и всестороннего проведения проверки».
При этом письмо не содержит информации о том, что вызов полиции связан с работой истца у ответчика, из письма следует, что оно относится к иным личным обстоятельствам истца, письмо не содержит информации о том, что истец уклонялась от вызова полиции ранее.
По распоряжению начальника инспекции указанное письмо было зарегистрировано во внутренней системе документооборота LOTUS NOTES как входящее письмо и было направлено истцу в качестве исполнения поручения начальника, что подтверждается контрольной карточкой документа регистрации письма во внутренней системе регистрации корреспонденции, выпиской из внутренней системы LOTUS NOTES, направленным поручением истцу для исполнения из внутренней системы сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.).
О поступлении данного письма истцу не было сообщено до его размещения и регистрации в системе документооборота и рассылки его с ознакомлением с ним служащих налоговой инспекции.
Руководством работодателя были произведены насильственные действия в отношении истца, направленные на ее поездку в ОП (№).
Работники ответчика ФИО4 и ФИО5 требовали от истца немедленно поехать в полицию.
Она – истец была вынуждена писать заявление об отсутствии на рабочем месте под воздействием указанных лиц.
Работодатель допустил вмешательство в ее частную жизнь, превысил свои полномочия, допустил разглашение сведений о частной жизни истца во внутренней системе коммуникации с распространением негативной информации об истце.
Истец просила признать незаконными нарушение ее прав в виде выдачи начальником поручений, не относящихся к работе с требованием исполнения против воли истца, признать незаконными действия ответчика по вмешательству в личную (частную) жизнь работника, не относящуюся к работе, признать незаконными действия ответчика по размещению и распространению негативной информации, не относящейся к работе истца во внутренней системе документооборота инспекции, доступной к ознакомлению сотрудникам инспекции.
При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования, указав, что ответчиком в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) совершены нарушения закона и прав истца по передаче персональных данных истца третьим лицам, не только в УФНС России по Нижегородской области (письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. (№) - находится в материалах дела - л.д. 134 том 1), но и сотрудникам полиции ОП (№) по г.Н.Новгороду, что подтверждается следующими письмами Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области в адрес ОП (№) по г.Н.Новгороду:
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО4)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО6)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО6)
Указанные письма передавались сотрудникам полиции на руки.
Материалы дела, находящиеся в отделении полиции ОП (№) в отношении нее -ФИО2, направления запросов полиции в Межрайонную ИФНС России (№) по Нижегородской области не содержат, как и подтверждения направления ответчиком указанных писем почтой России.
Самостоятельно отдел полиции ОП (№) по г.Н.Новгороду в адрес ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ни одного запроса о явке/ вызове в полицию по материалам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не направлял, что подтверждается ответом начальника ОП (№) по г.Н.Новгороду ФИО7 на запрос ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) о результатах рассмотрения обращения.
Как следует из материалов проверки в полиции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) первичное постановление об отказе в возбуждении уголовного производства в отношении ФИО2 сотрудниками полиции уже было составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) после получения от написавшей на ФИО2 заявление в полицию сотрудником автозаводской налоговой инспекции (№) апелляционной жалобы ФИО2 по налоговой проверке, которую проводила Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области (автозаводская) по декларации ФИО2 за (ДД.ММ.ГГГГ.)
Из совокупности данных, а именно: из заявлений автозаводской налоговой в полицию ОП (№) по г.Н.Новгороду (автозаводского района), материалов проверки полиции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления сотрудника автозаводской налоговой, переписки Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области, являющейся работодателем истца, отчетности письмом Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области перед УФНС России по Нижегородской области указывает на согласованность действий и сговоре налоговых в отношении истца, так как сотрудники полиции звонили истцу только перед назначенными судебными заседаниями в Автозаводском районном суде ФИО8 с автозаводской налоговой и требовали от ФИО2 явиться в полицию ОП (№) по г.Н.Новгороду именно в конкретную дату и время, на которые назначались судебные заседания по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области (автозаводской).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела согласию на обработку персональных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное согласие дано уполномоченным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и действовало (стр. 2 подпункт 1 документа) цитата: «с даты подписания настоящего согласия в течение всего срока федеральной государственной службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода».
Согласно представленному ответчиком в материалы дела согласию на обработку персональных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное согласие также дано уполномоченным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (оборот страницы согласия подпункт 1) цитата: «согласие действует с даты подписания настоящего согласия в течение всего срока федеральной государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода», (оборот страницы согласия подпункт 5) цитата: «персональные данные в отношении третьих лиц, будут обрабатываться в целях осуществления и выполнения функций, возложенных законодательством РФ на Инспекцию Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода».
Инспекции Федеральной налоговой службы (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода не существует с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Других согласий на обработку персональных данных от субъекта персональных данных ее - ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.
В отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных от ФИО2 Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области не являются законным оператором персональных данных субъекта персональных данных истца ФИО2 и в отсутствие письменного согласия субъекта на обработку персональных данных нарушает закон.
Истец просила признать действия ответчика по передаче персональных данных истца третьим лицам незаконными (л.д. 171, т.1).
Истец также просила признать незаконными нарушающими трудовые и конституционные права истца действия ответчика в виде выдачи поручений, относящихся к личной (частной) жизни истца, не относящихся к работе и исполнению должностных обязанностей истца в Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области.
Признать незаконными действия ответчика по вмешательству в личную (частную) жизнь работника ФИО2, не относящуюся к работе и исполнению должностных обязанностей, по размещению и распространению негативной непроверенной информации, не относящейся к работе и исполнению должностных обязанностей истца во внутренней системе документооборота инспекции доступной к ознакомлению всеми сотрудниками Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области.
Признать незаконными действия ответчика по письменному распространению непроверенной негативной информации третьему лицу - УФНС России по Нижегородской области, по передаче и распространению персональных данных третьему лицу - УФНС России по Нижегородской области.
Признать незаконными действия ответчика по сбору и обработке персональных данных истца, не относящихся к работе.
Признать незаконными письменные ответы ответчика в полицию ОП (№) по г.Н.Новгороду в отсутствие мотивированных запросов и обоснований запросов со стороны ОП (№) по г.Н.Новгороду (л.д. 186-187 т.1).
Истец окончательно просила суд признать незаконными и не соответствующими трудовому законодательству действия ответчика по выдаче ФИО2 для исполнения поручений, не связанных с выполнением ею трудовых (должностных) обязанностей, выразившихся в принуждении к явке в органы полиции для дачи объяснений по вопросу, не имеющему отношения к служебной деятельности.
Признать незаконными действия ответчика, нарушающими право ФИО2 на неприкосновенность частной личной жизни, выразившиеся в систематическом сборе, обработке и анализе информации о частной жизни ФИО2 (ее правовых спорах с третьими лицами, взаимодействии с органами полиции, нахождении на лечении, состоянии здоровья) не относящимися к трудовым отношениям.
Признать незаконными действия ответчика по распространению персональных данных ФИО2, относящихся к специальной категории (данных о состоянии здоровья, причин нетрудоспособности), выразившиеся в предоставлении по запросам органов полиции без согласия ФИО2 копий электронных листков нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Признать незаконными действия ответчика по распространению информации о частной личной жизни и негативной служебной характеристике ФИО2, не относящейся к ее трудовой деятельности, выразившиеся в направлении писем и отчетов в органы полиции и УФНС России по Нижегородской области, содержащих сведения о явке ФИО2, даче объяснений и участии в судебных заседаниях.
Признать незаконным действия ответчика по созданию и распространению среди неограниченного круга сотрудников Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области, а также направлению третьим лицам, негативной информации о частной жизни истца, не подтвержденной решением суда или иного уполномоченного органа, что привело к формированию у окружающих порочащего представления о личности ФИО2 и посягает на ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Межрайонную ИФНС России (№) по Нижегородской области уничтожить все незаконно полученные и обработанные персональные данные о ФИО2, а также удалить их из внутренней системы документооборота Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области LotusNotes, не относящиеся к исполнению ею трудовых обязанностей, в том числе, все данные, касающиеся её взаимодействия с органами полиции и судами по личным вопросам, а также все письма переписки с полицией с предоставлением копий электронных листков нетрудоспособности, предоставленных полиции.
Признать действия ответчика нарушающими следующие конституционные права истца:
-право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ)
-право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ)
-запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о
частной жизни лица без согласия (ст. 24 Конституции РФ);
-право на свободное использование своих способностей и имущества для
незапрещенной законом экономической деятельности (включая защиту своих
имущественных прав в суде) (ст. 34 Конституции РФ)
-право на обращение в государственные органы (включая суд) (ст.33
Конституции РФ) и на государственную защиту прав и свобод (ст.45
Конституции РФ) (л.д. 39 т.2).
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Н. Новгороду, Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что стороны спора состоят в трудовых отношениях.
ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (№) Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области на основании служебного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрайонную ИФНС России (№) по Нижегородской области поступило письмо ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Указанным письмом полиция требовала от руководителя налоговой обеспечить явку подчиненного сотрудника ФИО2 к (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) для дачи объяснений в связи с нахождением материала проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту возможных противоправных действий ФИО2, выразившихся в предоставлении документов для получения налогового вычета с признаками подделки (л.д. 36 т.1).
Как следует из материалов дела, данное письмо было зарегистрировано во внутренней системе документооборота LOTUS NOTES как входящее письмо за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (№) ФИО2 и было направлено истцу в качестве исполнения поручения начальника, что подтверждается контрольной карточкой документа регистрации письма во внутренней системе регистрации корреспонденции, выпиской из внутренней системы LOTUS NOTES.
В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству зарегистрированный документ был направлен заместителю начальника инспекции согласно распределению обязанностей по координации деятельности отделов инспекции. Срок исполнения документа - 07.11.2023г. с обязанностью контроля начальника отдела камеральных проверок (№) Межрайонной ИФНС России (№) Нижегородской области ФИО5
Согласно резолюции руководителя исполнение зарегистрированного требования было поручено ФИО5, ФИО4, направлено для сведения руководителю ФИО10 (л.д. 15 т.1).
Как указано в иске, сотрудники ФИО4 и ФИО5 требовали от истца немедленно поехать в полицию.
Как следует из материалов дела, впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении полиции были взяты объяснения с истца в рамках материала проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (материал проверки КУСП представлен в материалах дела).
Снятие поступившего из полиции документа (требования) с контроля в системе электронного документооборота Межрайонной ИФНС Росси (№) по Нижегородской области подтверждается отметкой об исполнении документа и направления его в дело - (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час.51 для списания.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации устанавливаются основные обязанности гражданского служащего, согласно которым гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №79 -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)г N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе, в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Служебное время в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №79-ФЗ - время, в течение которого гражданский служащий, в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта, должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородский области, утвержденной Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), документооборот в Инспекции осуществляется с использованием программного комплекса «Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы» регионального уровня.
При этом, для каждого документа, циркулирующего в Инспекции, в СЭД-Регион создается регистрационная карточка (п. 1.9 Инструкции по делопроизводству).
Все работники Инспекции регистрируются в СЭД-Регион, при этом каждому работнику в Lotus Notes создается индивидуальный почтовый ящик и карточка пользователя СЭД-Регион в базе данных «Справочник организации».
Согласно п. 1.15 Инструкции по делопроизводству, начальники отделов обязаны:
своевременно, в день поступления или на следующий рабочий день, обеспечить доведение поступивших документов до исполнителей;
организовать оперативное ознакомление работников со всеми документами, определяя в каждом конкретном случае круг заинтересованных исполнителей;
организовать контроль исполнения документов, находящихся на исполнении в отделе.
В соответствии с п. 1.16 Инструкции по делопроизводству работники отделов Инспекции несут персональную ответственность за:
- сохранность находящихся у них на исполнении или ознакомлении документов, проектов документов;
-разглашение служебной информации, содержащейся в документах, проектах документов, находящихся у них на исполнении или ознакомлении;
- несоблюдение требований инструкции (л.д. 44 т.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по регистрации входящей корреспонденции из органа полиции, исполнению полученного требования по вопросу явки работника ФИО2 для дачи объяснений, поручению исполнения данного требования действующим работникам организации, нельзя признать незаконными, относящимися к вмешательству в личную жизнь работника.
В указанной связи работодатель истца действовал не произвольно, а по законному требованию сотрудника полиции в рамках проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что также нельзя отнести к вмешательству работодателя в личную жизнь работника.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ).
Более того, в материалы настоящего гражданского дела представлен материал проверки КУСП (№), в рамках которого была вызвана истец и впоследствии дала объяснения по поступившему к работодателю вызову.
Полагая, что работодатель должен был уклониться от исполнения требования сотрудника полиции, ФИО2 не представила суду доказательств того, что действия сотрудника полиции по ее вызову в полицию через работодателя были признаны незаконными, как и доказательств того, что сотрудники ответчика, исполняя поручение по явке ФИО2 в органы полиции, применили к ней насильственные действия и по этому поводу ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
Сам по себе факт того, что ранее (до обозначенного события) ФИО2 не получала вызовов о явке в полицию, не отменяет правомерности полученного работодателем требования и необходимости его исполнения.
Более того, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 170 ТК РФ освободил сотрудника ФИО2 от работы, с сохранением за ней места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в указанном случае, не нарушив, в этой связи, трудовых прав истца.
Регистрация входящей корреспонденции из органа полиции соответствовала внутреннему локальному порядку, установленному в организации электронному документообороту, была доведена до сотрудников организации (которым было поручено исполнение) в пределах их компетенции, что нельзя отнести к размещению и распространению негативной непроверенной информации в отношении истца, доступной к ознакомлению всеми сотрудниками инспекции. Данных о том, что все сотрудники налоговой службы имели доступ к указанной информации, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права и свободы человека и гражданина (работника) ФИО2
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) целью этого Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона ФЗ).
Работодатель является оператором по обработке персональных данных (п. 2 ст. 3 152-ФЗ).
В соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения прав и человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:
- обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы;
- при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ, ТК РФ и федеральными законами и т.д.
Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).
При передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 88 ТК РФ).
При этом, не требуется согласия субъекта персональных данных в случаях, перечисленных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ. В частности, согласие не нужно, если обработка необходима:
для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;
- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом и т.д.
То есть, если персональные данные нужны для осуществления правосудия и лицо является участником судопроизводства, то его персональные данные должны быть раскрыты в силу требования закона, следовательно, согласие на обработку персональных данных не требуется (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ).
Полиция имеет право, в связи с расследуемыми делами и, находящимися в производстве делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" (далее N 3-ФЗ)).
Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения, в том числе организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ).
Поэтому, при наличии законных оснований для направления полицией запроса о представлении сведений работодатель обязан представить запрашиваемые данные о работнике.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области в адрес ОП (№) по г.Н.Новгороду направила следующие сообщения:
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО4)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО4)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО6)
от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (исполнитель ФИО6) (л.д. 172-175 т.1).
Как следует из данных сообщений о нахождении истца на листках нетрудоспособности, все они с приложением к ним листков нетрудоспособности были направлены во исполнение запросов ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.
Сами запросы органа полиции о месте нахождения ФИО2 с приложением подтверждающих документов находятся в материалах проверки КУСП (№) и были направлены сотрудником полиции в рамках данной проверки.
В случае неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции о представлении сведений (информации) работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, действия налогового органа по исполнению мотивированных запросов ОП (№) в отношении ФИО11, являются правомерными и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
В связи с изложенным, не состоятелен довод ФИО2 в иске о нарушении ее прав передачей персональных данных третьим лицам, в частности, сотрудникам полиции, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд также не может признать обоснованными доводы ФИО2 относительно нарушения прав действиями ответчика по передаче персональных данных в Управление ФНС России по Нижегородской области (письмо Инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д. 134 т.1).
Из указанного письма следует, что ответчик направил в адрес Управления ФНС России по Нижегородской области сообщение относительно дачи государственным служащим ФИО2 объяснений в рамках материала проверки КУСП (№).
Как установлено статьей 6 (пункт 5 части 1) Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в том числе трудового договора (контракта).
В данном случае работодатель выполняет обработку персональных данных для реализации возложенных на него, как сторону трудового договора (контракта), функций, полномочий и обязанностей.
Таким образом, не требуется согласия на обработку персональных данных работника, если она осуществляется в рамках трудовых правоотношений и в целях исполнения трудового договора.
В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах; осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (пункт 4).
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России имеет право осуществлять контроль за деятельностью своих территориальных органов и подведомственных организаций (подпункт 6.4 пункта 6 Положения).
Формы контроля, осуществляемого ФНС России в отношении территориальных органов в названных положениях не конкретизированы и могут выражаться, в том числе, в виде доведения до территориальных органов писем, в которых рассматриваются вопросы организации работы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание Приказ УФНС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О представлении информации о преступных посягательствах в отношении территориальных налоговых органов Нижегородской области» действия ответчика в отношении направления в отдел профилактики коррупционных и иных правонарушений Управления указанного письма «О направлении информации по ФИО2» не повлекли нарушения прав и свобод истца.
Во всех перечисленных случаях распространение персональных данных ФИО2 со стороны ответчика не допущено, поскольку в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 152-ФЗ распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Направление документов в вышестоящую организацию и в правоохранительные органы, не может быть признано распространением, поскольку такой признак распространения как раскрытие данных неопределенному кругу лиц, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по всем указанным в иске основаниям не имеется, посягательств на ее честь, достоинство и деловую репутацию, нарушение указанных в иске конституционных прав истца, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностные лица налогового органа действовали в рамках своих должностных полномочий и не имели намерений распространить третьим лицам негативную информацию в отношении истца.
В иске истец также указала на то, что ответчик направлял письма и отчеты в органы полиции и УФНС России по Нижегородской области о явке истца в судебные заседания и даче объяснений, вместе с тем материалы дела такие данных не содержат, на что указала сама истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца на свободное использование своих способностей и имущества для незапрещенной законом экономической деятельности, право на обращение в государственные органы (включая суд) и на государственную защиту прав и свобод, право на личную и семейную тайну.
Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области уничтожить все незаконно полученные и обработанные персональные данные о ФИО2, а также удалить их из внутренней системы документооборота Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области LotusNotes, не относящиеся к исполнению ею трудовых обязанностей, в том числе, все данные, касающиеся её взаимодействия с органами полиции и судами по личным вопросам, а также все письма переписки с полицией с предоставлением копий электронных листков нетрудоспособности, предоставленных полиции, поскольку незаконность и получения и обработки указанных данных не установлена настоящим решением суда.
Как следует из объяснений представителя ответчика, документы, размещенные по правилам электронного документооборота в электронной системе, архивируются и имеют срок хранения.
Поскольку доказательств того, что данные документы находятся в общем доступе, что нарушает права истца, истцом не представлено, в удовлетворении требований об уничтожении и удалении данных суд отказывает.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании действий и ответов незаконными, признании действий, нарушающими права, обязании уничтожить и удалить данные отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)