2-4783/2025
74RS0003-01-2024-006125-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
04 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13.02.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате страхового возмещения на сумму 400 000 руб. Так как ФИО1 в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем ГАЗ, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.11.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 и ФИО5 участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 20 мин. 13.02.2024 на 25 км. автодороги ЕКАД Свердловской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2), автомобиля ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, собственник ФИО5) и неустановленного транспортного средства.
Как следует из подписанной ФИО1 и ФИО6 схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ОПЕЛЬ двигался по автодороге ЕКАД прямо в направлении г. Березовский Свердловской области, автомобиль ГАЗ двигался прямо в том же направлении позади автомобиля ОПЕЛЬ; столкновение произошло передней частью автомобиля ГАЗ с задней частью автомобиля ОПЕЛЬ. Вместе с тем, на схеме отражено также участие в дорожно-транспортном происшествии неустановленного транспортного средства, которое двигалось в том же направлении перед автомобилями ГАЗ и ОПЕЛЬ.
В письменных объяснениях ФИО1 от 13.02.2024 указано, что непосредственно перед происшествием он увидел тормозившие впереди автомобили и также принял меры к торможению, однако на скользкой дороге остановиться не успел и решил во избежание столкновения выехать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ОПЕЛЬ; вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
ФИО6 в своих письменных объяснениях от 13.02.2024 сообщил, что непосредственно перед происшествием он увидел в зеркале заднего вида пытающийся затормозить автомобиль ГАЗ, который «шел юзом» и в дальнейшем столкнулся с его автомобилем; виноватым в дорожно-транспортном происшествии посчитал ФИО1
В судебном заседании ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал и указывал, что он и ФИО6 одновременно совершали обгон неустановленного транспортного средства, в связи с чем его нельзя считать единственным виновником столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло именно в связи с нарушением п. 10.1 Правил со стороны водителя автомобиля ГАЗ ФИО1, а не по причине бокового смещения автомобилей ГАЗ и ОПЕЛЬ – из объяснений водителей следует, что ФИО1 двигался с такой скоростью, которая не давала ему возможности полностью контролировать транспортное средство; при возникновении опасности он не смог остановить свой автомобиль.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ОПЕЛЬ застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», при управлении автомобилем ГАЗ – в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Владелец автомобиля ОПЕЛЬ в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 400 000 руб.
На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате возмещения на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 №.
В соответствии со страховым полисом от 09.12.2023 № № гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Вместе с тем, в страховом полисе ФИО1 не указан в качестве допущенного к управлению лица, хотя при заключении договора обязательного страхования было оговорено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а причинивший вред ФИО1 не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял коммерческую грузоперевозку, то есть действовал не в личных интересах. Вместе с тем, достоверными доказательствами наличия у ФИО1 трудовых отношений с кем-либо суд не располагает. Суд также не располагает доказательствами того, что собственник автомобиля ГАЗ ФИО2 обращалась в полицию по факту противоправного завладения ее автомобилем.
Собственник автомобиля ГАЗ ФИО2 должна была обеспечить безопасность при эксплуатации этого источника повышенной опасности – в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем не менее, ФИО2 допустила нахождение ФИО1 за управлением автомобилем ГАЗ, при этом его гражданскую ответственность не застраховала.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ГАЗ, несет ФИО2; ФИО1 и ФИО3 надлежащим ответчиками по заявленному иску не являются.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 400 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с остальных ответчиков суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 500 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 400 000 руб. и возмещение судебных расходов 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 08.12.2025