Дело №

УИД 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации , МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, действующему в интересах ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации .

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , пгт. Комсомольское , кадастровый №. ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры, по вышеуказанному адресу. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. ФИО3 является инвали группы, согласно решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана, недееспособной. Просит суд признать 1/3 долю квартиры незначительной и прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры, взыскав с ответчика стоимость 1/3 доли.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ для защиты и предоставление интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 исковые требования уточнены, согласно которых исковые требования предъявлены к ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: том, что на праве общей долевой собственности гражданину ФИО8 и членам семьи: ФИО3, ФИО2 вышеуказанная квартира принадлежит в равных долях.

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли в спорной квартире, а истец ФИО2 собственником 1/3 доли, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Ответчик ФИО3 является инвали группы, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Опекуном, которой назначен ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ и о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о ином опекуне ФИО3

Как следует из искового заявления, истец не намерен пользоваться его долей квартиры.

В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за принадлежащую ему в спорной квартире долю и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другим участникам ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размере долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из собственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующий раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО "Крымэкспертиза» №ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , 4 029 000, 00 рублей, в т.ч. 1/3 доля стоимости № рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу, об отсутствии в данном случае одновременно трех условий при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность в принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом, не установлены. Ответчик не имеет намерений выкупать долю истца или реализовать свою долю.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требований о разделе общего имущества, выдела их долей истец ответчику не предъявляли. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность их приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных исковых требований по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает тот факт, что ФИО3 признана лицом недееспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Материалы дела не содержат сведений, что после смерти ФИО11 опекуна ФИО3, ей был назначен иной опекун.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ранее, определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос об удовлетворении заявления директора экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиз» ФИО9 Взыскано с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Крымэкспертиза» расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере № рублей, суд не рассматривает повторно вопрос о расходах, понесенных в связи с назначением экспертизы. Определение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось (т.1 л.д.170-171).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент туда и социальной защиты населения Администрации , МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская