Дело №10-7/2023 мировой судья Шиманская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой В.В., секретарем Давыдовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Афонского Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора г.Щекино Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

30.06.2022 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07.02.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц,

22.11.2022 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.06.2022 и неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.11.2022, на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с даты вынесения приговора и до дня его вступления в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Афонского Б.В., позицию старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 2669 руб. 97 коп. без учета НДС, имевшую место 24 января 2023 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 4276» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Зенкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд указал заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее 24 января 2023 года хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 4276» АР ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...> (л.д.5). Между тем данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, оно не является доказательством по делу, а в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости, а также в связи с тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 2669 руб., что незначительно превышает сумму 2500 руб., которая образует состав уголовно наказуемого деяния.

Обращает внимание на то, что наряду <данные изъяты> Указывает на то, что наличие у него судимости и <данные изъяты> препятствуют трудоустройству, в связи с чем у него <данные изъяты>, тогда как у него <данные изъяты>, Исходя из изложенного утверждает, что мотивом совершения данного преступления явилось тяжелое стечение жизненных обстоятельств, которое в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ подлежало учету в качестве смягчающего, однако не было учтено судом. Также полагает, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом имеющейся у него эпилепсии, позволяла суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области, от 4 мая 2023 года изменить по указанным в нем основаниям. При этом против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Афонский Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 4 мая 2023 года изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ или применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

При рассмотрении дела судом ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы прокурора об исключении из числа доказательств заявления ФИО1, являющейся представителем потерпевшего, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее 24 января 2023 года хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 4276» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...> (л.д.5), которое в силу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, а в соответствии со ст.143, ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного заявления не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обосновано признал: в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Довод осужденного о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано наличие у него <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку состояние его здоровья было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. При этом суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 данного заболевания, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.224 (оборот), 226), в связи с чем оснований для его повторного учета не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, состоянием его здоровья, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов. При этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи, о наличии у осужденного заболеваний, безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все существенные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, оснований для применения указанных положений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Оснований, для признания его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области, от 4 мая 2023 года, постановленный в отношении ФИО2, изменить:

исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, заявление ФИО1 о привлечении к уголовное ответственности от 25 января 2023 года (т.1 л.д.5).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Матвеева