Дело № 1-22/2023(12301330084000023) УИД 43RS0031-01-2023-000210-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года пос. Подосиновец
Кировской области.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО3 после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Там же находилась его Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта с супругой на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он решил причинить потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанный период времени ФИО3 руками нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по спине, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль. В продолжение задуманного, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, подсудимый взял в руку нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа удар потерпевшей в область брюшной полости.
Указанными действиями ФИО3 причинил потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, множественные ранения тощей кишки, большого сальника, ранение брюшной аорты, диффузный каловый перитонит, гемоперитонеум, полиорганную недостаточность (сердечно-сосудистую, дыхательную, почечную), геморрагический шок 3-й степени, которые по совокупности по признаку их опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, об обстоятельствах дела пояснил следующее.
В один из дней около 12 часов в квартиру, где он проживает со своей супругой, пришел ФИО1 принес спиртные напитки. Все присутствующие в течение 4-х часов употребляли спиртное. ФИО3 выходил курить. Вернувшись в свою квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 обнимаются. Он выгнал ФИО4, лег спать. Проснувшись около 2-х часов ночи, ФИО3 стал высказывать своей супруге претензии по поводу беспорядка в квартире. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил потерпевшую, затем нанес Потерпевший №1 удар взятым в руку ножом. В момент нанесения удара ножом потерпевшая стояла в проходе между кухней и прихожей. Нож он бросил в угол, капли крови с ножа попали на кроссовки. Потерпевший №1 закрыла рану рукой, легла спать. Днем в квартиру пришел Свидетель №1, велел ФИО3 вызвать для потерпевшей «скорую помощь», что тот и сделал.
По утверждениям подсудимого, удар ножом потерпевшей он нанес ДД.ММ.ГГГГ в период с полуночи до 2-х часов. Нож, которым он нанес удар, имел рукоятку коричневого цвета, лежал на холодильнике, после случившегося Потерпевший №1 выбросили этот нож на улицу через оконную форточку.
ФИО3 настаивал на том, что его Потерпевший №1 желала скрыть обстоятельства конфликта и содействовать ему в избежании уголовной ответственности. Для этого потерпевшая предложила ФИО3 озвучивать версию, что ее ударили ножом возле магазина «<адрес>, куда она якобы ходила за сигаретами. По предложению потерпевшей ФИО3 порезал ее куртку, чтобы эта версия выглядела правдоподобно.
Во время нахождения под домашним арестом ФИО3 ездил к потерпевшей в <адрес>, намереваясь уговорить ее вернуться домой и устроиться на работу.
Подсудимый настаивал, что конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удар ножом, был вызван не только беспорядком в квартире, но и поведением Потерпевший №1, которое он назвал аморальным. По утверждениям ФИО3, Потерпевший №1 приходила в детский сад в состоянии опьянения, не оплачивала коммунальные услуги и электроснабжение квартиры, за время отсутствия ФИО3 из их квартиры пропали телевизор и ресивер.
ФИО3 настаивал, что употребление спиртных напитков не оказало какого-либо влияния на его поведение в отношении потерпевшей, поскольку ко времени нанесения удара ножом подсудимый выспался.
По утверждениям ФИО3, потерпевшая его оговаривает, не желает осознавать свое аморальное поведение.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила следующее.
В один из дней мая 2023 года ее А.Л.., и Свидетель №1 в квартире, где проживают подсудимый и потерпевшая, употребляли спиртное. После того, как Свидетель №1 ушел, в период с 01 до 02 часов ночи между ней и ФИО3 возник конфликт по поводу невымытого холодильника и того, что их дети органами опеки помещены в школу-интернат. В ходе конфликта ФИО3 высказывался нецензурной бранью, ударил ее по спине. Намереваясь уйти из квартиры, Потерпевший №1 стала одеваться. ФИО3 подошел и ударил ее ножом в область правого подреберья. В это время на потерпевшей были надеты белая футболка и шорты. Нож, которым он ударил потерпевшую, ФИО3 выкинул в оконную форточку. Потерпевший №1 перебинтовала рану, легла. Спустя некоторое время ей стало плохо, потерпевшая попросила супруга вызвать «скорую помощь», которая прибыла около 15 - 16 часов. В больнице Потерпевший №1 рассказала о случившемся так, как ее об этом просил подсудимый: якобы ее ударили ножом возле магазина, в который она ходила за сигаретами.
После случившегося ФИО3 приезжал к ней в <адрес>, просил забрать заявление из полиции и отказаться его обвинять.
Потерпевшая настаивала, что ФИО3 после употребления спиртных напитков не контролирует свое поведение, имели место случаи, когда он бил потерпевшую.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживает с супругом, ФИО3, в период с 12 часов ночи до 02 часов между потерпевшей и подсудимым возник конфликт по поводу невымытого холодильника. Подсудимый 3 или 4 раза ударил кулаками потерпевшую по спине, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Потерпевшая хотела уйти, находясь в прихожей, надела белую куртку. В это время ФИО3 подошел и ударил ее в живот, после чего ушел спать. От удара потерпевшая испытала боль, сняла куртку, увидела на себе кровь. Полагая, что рана небольшая, Потерпевший №1 сделала себе перевязку, легла спать.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 почувствовала ухудшение своего состояния, попросила супруга вызвать ей «скорую помощь». Около 16 часов ее госпитализировали.
При допросе Потерпевший №1 настаивала, что не видела, чем ее ударил А.Л., предположила, что ножом. В больнице она говорила, что ее ударили ножом около <адрес>», так ее просил сказать ФИО3, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. В действительности же в тот день потерпевшая в <адрес>» не ходила.
В медицинском учреждении у Потерпевший №1, кроме ранения в области живота, были выявлены телесные повреждения в виде переломов ребер, кровоподтеков на голове и в области грудной клетки. Эти телесные повреждения причинил ей ФИО3 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры путем нанесения ударов кулаком и ногами по голове и груди потерпевшей.
О том, что ФИО3 ударил ее ножом в живот, потерпевшая рассказала своей Свидетель №2 Л. (л.д. 28-35 том 1).
Разногласия в показаниях, данных ею в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания, потерпевшая объяснила тем, что первые она давала в послеоперационный период, не отойдя от наркоза. При этом Потерпевший №1 настаивала, что порезы на ее куртке сделал ФИО3, чтобы подтвердить свою версию о нападении на потерпевшую неизвестными возле <адрес>
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что в составе бригады «скорой помощи» она выезжала по сообщению о ножевом ранении. Вызов поступил в 16 часов, дату свидетель назвать затруднилась. В квартире, расположенной в <адрес>, куда приехала Свидетель №4, находились мужчина и женщина. Женщина находилась в тяжелом состоянии, у нее была рана с кровотечением. Пострадавшая сказала, что в 12 часов ночи она ходила в <адрес>», там ее ударили ножом, домой вернулась самостоятельно.
Свидетель №4 пояснить подробности случившегося затруднилась, сославшись на давность события и запамятование, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.
Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бригада «скорой помощи», в составе которой была Свидетель №4, выезжала в <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Медицинских работников вызвал муж пострадавшей. По прибытию в указанную квартиру Свидетель №4 увидела лежавшую на кровати Потерпевший №1. Та сказала, что ночью ходила в <адрес> неизвестные пытались усадить ее в машину и ударили ножом. А.Л. Потерпевший №1 сказал, что был пьян, не знает, что произошло. Пострадавшей была оказана медицинская помощь, она была госпитализирована. Выносить Потерпевший №1 из квартиры на носилках помогал мужчина по имени Свидетель №1 (л.д. 50, 51 том 1).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевшая приходится ей сестрой. Отношения в семье подсудимого и потерпевшего Свидетель №2 охарактеризовала, как плохие, конфликтные, пояснила, что ФИО3 бьет Потерпевший №1
В один из дней Свидетель №2 позвонила ФИО2, сообщив, что Потерпевший №1 находится в реанимации, ее ножом ударил А.Л.
Свидетель №2 настаивала, что не имеет оснований оговаривать ФИО3, пояснить подробности случившегося затруднилась, сославшись на давность события, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.
Согласно этим показаниям, ее Потерпевший №1 с А.Л.. проживают в <адрес>. Со слов Свидетель №2. известно, что та попала в больницу с ножевым ранением, ее ударил ножом ФИО3 за то, что она хотела уехать в <адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы потерпевшая уехала в <адрес>, боялась возвращаться домой, так как ее А.Л. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя неадекватно. Потерпевший №1 говорила, что он и раньше бил ее.
Со слов потерпевшей Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1 при поступлении в больницу сказала, что ее ударил ножом неизвестный возле <адрес>. Эту версию случившегося Потерпевший №1 озвучивала по настоянию ФИО3, опасаясь его. Впоследствии потерпевшая рассказала правду о случившемся сотрудникам полиции (л.д. 43, 44 том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО3 и Потерпевший №1. Они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Свидетель №1 позвонил ФИО3 сказал, что у них беда. Придя в квартиру, где проживают Потерпевший №1, Свидетель №1 увидел Потерпевший №1, лежащую на кровати. У нее был обмотан тряпкой живот, на тряпке видна кровь. Что произошло, Потерпевший №1 Свидетель №1 не пояснили. Приехавшим сотрудникам «скорой помощи» Свидетель №1 помог вынести из квартиры Потерпевший №1.
Со слов ФИО3 Свидетель №1 знает, что Потерпевший №1 порезали ночью у магазина «Луч» в <адрес>. В последующем А.Л. говорил, что ничего не помнит о произошедшем. По утверждениям Свидетель №1 Е.В., в те дни подсудимый злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 41, 42 том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом магазина «Луч». Данный магазин расположен в <адрес>, режим работы – круглосуточно. Свидетель №3 работала в данном магазине с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов следующего дня. В ночное время в данный магазин никто не приходил (л.д. 47-49 том 1).
Как следует из рапортов оперативного дежурного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут и 23 часа 00 минут по телефону в Отделении полиции зафиксированы сообщения о поступлении на хирургическое отделение Подосиновской ЦРБ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева (л.д. 5, 6 том 1).
<данные изъяты>
<данные изъяты> 1).
Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения обстоятельств виновного совершения ФИО3 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> в ходе конфликта именно ФИО3 нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по спине, от которых она испытала физическую боль, и 1 удар ножом в область брюшной полости, суд находит согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления.
Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, экспертным заключением о характере, локализации и степени тяжести выявленных у потерпевшей телесных повреждений, экспертным заключением о характере и происхождении повреждения на одежде (футболке) потерпевшей.
Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 оговорили подсудимого, не имеется.
Версию о том, что ее ударили ножом неизвестные возле магазина «Луч», которую потерпевшая озвучила при поступлении в медицинское учреждение, суд считает надуманной, обусловленной тем, что Потерпевший №1 не осознавала тяжести причиненных ей телесных повреждений, намеревалась обойтись без медицинской помощи, желала содействовать своему супругу избежать ответственности за содеянное. Данную версию в судебном заседании опровергла сама потерпевшая, подтвердив, что так о случившемся ее просил рассказывать ФИО3
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в своей квартире в ходе ссоры он нанес удар ножом своей супруге.
Оснований полагать, что в судебном заседании ФИО3 оговорил себя, признав вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и раскаявшись в содеянном, не имеется. Его показания о конфликте с потерпевшей, обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей, иными исследованными судом доказательствами.
Свидетельские показания Свидетель №4, Свидетель №1 Е.В. в части их осведомленности о том, что потерпевшую ударили ножом возле <адрес>» неизвестные, не являются для суда определяющими, не порождают сомнений в том, что удар ножом потерпевшей нанес именно ФИО3 Свидетель №4 и Свидетель №1 Е.В. не были очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшей, о случившемся знают с их слов.
<данные изъяты>
Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он, нанося потерпевшей удары кулаками и ножом, не осознавал характер своих действий, суд находит надуманными и недостоверными Согласно экспертному заключению, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Совокупность всех исследованных судом обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшей непротиворечиво свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал осознанно, целенаправленно, во исполнение возникшего у него умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей.
Противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.
Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, семейном положении, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на осужденного, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО3 над своим поведением, побудило его к совершению преступления, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Учитывая изложенное, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, находя это наказание справедливым, отвечающим целям общей и специальной превенции, характеристикам личности виновного, полагая, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, иное, более мягкое наказание, не будет способствовать исправлению осужденного.
Наказание в виде лишения свободы суд назначает без ограничения свободы, находя достаточным основного наказания для достижения его целей и исправления осужденного.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Доказательств того, что в настоящее время состояние здоровья ФИО3 препятствует назначению наказания в виде лишения свободы, не имеется. При подтверждении наличия заболеваний соответствующим медицинским освидетельствованием вопрос об освобождении осужденного от наказания может быть рассмотрен на основании ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что осужденный, опасаясь строгого наказания и не желая его отбывать, может скрыться.
Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.
Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается по правилам ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: постановляет по вступлению приговора в силу белую куртку, кроссовки, 4 ножа, 7 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, образцы крови потерпевшей уничтожить, как невостребованные и не имеющие ценности.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за счет осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Подосиновское»: белую куртку, кроссовки, 4 ножа, 7 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, образцы крови потерпевшей уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.