Дело № 2-424/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: , в переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
В обоснование иска истицей указано, что она является собственником , общей площадью 55,8 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 449 кв.м., расположенных по адресу: . В период проживания в указанной квартире истицей произведена ее реконструкция, в связи с чем увеличилась общая площадь с 55,8 кв.м. до 169,5 кв.м., жилая площадь с 46 кв.м. до 83, 1 за счет возведения основной пристройки, "лит. А1" (площадью 29,5 кв.м.), реконструкции (возведения) мансарды "над А" (общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м.), мансарды "над А1" (площадью 31,4 кв.м.) и произведенной перепланировки внутри квартиры. Вышеуказанные работы проведены без получения предварительного согласования с администрацией МО г. Новороссийск. По указанным основаниям истица просит суд признать за собой право собственности на жилое помещение - квартиру в жилом доме с КН по адресу: переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью 169, 5 кв.м., жилой площадью 83,1 кв.м.
Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указывая, что собственники смежного земельного участка по адресу: не возражают против проведенной реконструкции.
Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение на реконструкцию и перепланировку не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, а истице 2/3 доли. ФИО1 нарушила отступы от своих строений по отношению к границе земельного участка ФИО4 Разрешение на пристройку она (ФИО4) не давала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доля смежного по отношению к истице земельного участка по адресу: . Возражений относительно заявленных требований иска не имеет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Кубанского бассейнового водного управления по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что Кубанское БВУ не наделено компетенцией в сфере градостроительства, не вправе осуществлять деятельность, связанную с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, землеустройства. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края является уполномоченным органом по подготовке предложений об определении границ затопления, подтопления на территории Краснодарского края. Таким образом, Кубанское бассейновое водное управление по Краснодарскому краю не имеет возможности предоставить суду сведения о причинах ограничения прав на земельный участок с КН по адресу: .
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Департамента по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, представил письмо в котором указал, что установление ограничений прав на земельные участки не относится к компетенции департамента.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель филиал АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлекстросеть» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН по адресу: , общей площадью 449 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности у истицы ФИО1 (2/3) и третьего лица ФИО4 (1/3).
Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок имеет ограничения в виде установленной зоны затопления, потопления и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
На указанном земельном участке в жилом доме расположена квартира № 2 с КН , общей площадью 55, 8 кв.м., которая принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ» отдел по г. Новороссийску от 28.08.2018 г. видно, что общая площадь указанной квартиры, увеличилась до 169,5 кв.м. за счет возведения основной пристройки основной пристройки, "лит. А1" (площадью 29,5 кв.м.), реконструкции (возведения) мансарды "над А" (общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м.), мансарды "над А1" (площадью 31,4 кв.м.) и произведенной перепланировки внутри квартиры. На реконструкцию (возведение) к квартире № 2 основной пристройки лит. А1, мансарды над А., над А1 и перепланировку, переоборудование разрешение не предъявлено.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. ч. 1, 5, 6 ).
Судом установлено, что истицей была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ее общая площадь увеличилась с 55,8 кв.м. до 169,5 кв.м.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 13.11.2018 ФИО1 отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, т.к. реконструкция произведена без оформления в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела, истицей заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от 02.12.2021 г. в рамках указанного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2022 № 12.21/486 «…В жилом помещении с КН по адресу: , Приморский Округ, , произведены работы, которые классифицируются как перепланировка, переоборудование и переустройство жилого помещения, а именно: в жилой комнате заложен дверной проем и организован в другом месте; в жилой комнате снесен кухонный очаг; в жилой комнате на месте оконного проема оборудован дверной проем; между жилой комнатой и демонтирована старая перегородка и произведен монтаж новых перегородок, за счет чего изменена конфигурация с уменьшением жилой комнаты , переоборудованием жилой комнаты в коридор и образованием коридора , в последствии демонтирована перегородка между помещениями и с увеличением жилой площади; в кухне убрана 4-х конфорочная плита и установлены сан.тех. приборы (ванная, унитаз, ванная) за счет чего кухня переоборудована в ванную ; в ванной заложены оконный проем и часть второго оконного проема; в прихожей заложено часть оконного проема; на мансардном этаже в помещении возведены перегородки и дверные проемы; на мансардном этаже смонтированы сантехнические устройства. Произведена реконструкция объекта капитального строительства, заключающаяся в возведении пристройки («Пристройка лит А1») и мансардного этажа - помещения , 9, 10, 11, 12. Указанное жилое помещение в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии имеет общую площадь - 169,5 кв.м. Градостроительным нормам: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не соответствует: в части несоблюдения расстояния от границ участка до стен жилого дома – 3 м; на момент осмотра расстояния от стен объекта исследования (поворотные точки , 20, 21, 22, 23, 10 на схеме Исполнительного чертежа ), до юго-западной границы земельного участка с КН , смежной с земельным участком, расположенном с юго-западной стороны составляют: в поворотной точке – 1,68 м., в поворотной точке – 2,09 м., в поворотной точке – 1,80 м…»
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что заключение вышеуказанной повторной судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на выводах указанного заключения настаивал, пояснив, что на земельном участке КН после произведенной реконструкции несоблюдены отступы 3 м от границ земельного участка до стен жилого дома.
Рассматривая требования истицы о признании права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру суд учитывает следующее.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из заявленных истицей требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика - администрации МО г. Новороссийск и третьего лица ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля земельного участка, суд учитывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является соответствие спорной квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Нарушает ли проведенная реконструкция права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истицей не соблюдены требования градостроительного регламента в части отсутствия необходимого расстояния от границ участка до стены жилого дома – 3.
Довод представителя истицы, что нарушение требований градостроительного законодательства, в части несоблюдения отступов — 3 м, может быть устранено путем согласия от собственника смежного участка не принимается судом во внимание, поскольку согласие собственника смежного земельного участков не освобождает ФИО1 от соблюдения градостроительных требований, предъявляемых к возводимому строению.
Кроме того, суд учитывает, что третье лицо - ФИО4, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, в судебном заседании настаивала на нарушении ее прав, т.к. истицей ФИО1 не соблюдены вышеуказанные требования градостроительного законодательства.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не возможно, поскольку истицей пристройка возведена к квартире на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, затрагивает интересы другого собственника жилого помещения и 1/3 доли земельного участка – ФИО4, которая согласия на произведенную реконструкцию не давала.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на него,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2022 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022 г.
23RS0042-01-2021-007096-49