АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Шафиковой Е.С., Галимзяновой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Хабибуллина В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 года в отношении

ФИО3, дата года рождения, не судимого, осужденного:

1) 18.10.2022 Советским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов внутренних дел сроком на 7 лет;

2) 08.11.2022 Советским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2022 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов внутренних дел сроком на 7 лет,

3) 23.03.2023 Советским районным судом г. Уфы РБ по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.11.2022, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет,

которым он осужден по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 23.03.2023года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 лет.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Избрана ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.05.2021 по 15.05.2021, с 18.10.2022 до 22.05.2023, с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи инспектором дорожно-патрульной службы взвода №... в составе роты №... Батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, т.е. должностным лицом, получил путем вымогательства взятку от ФИО5 №5 и ФИО5 №6 в сумме 15 тыс. рублей за действия и бездействие в пользу взяткодателей.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что получил взятку от ФИО5 №6 за законные действия без вымогательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин В.Р. оспаривает квалификацию деяния, данную судом. Находит установленные судом обстоятельства преступления противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам. ФИО4 инкриминируется получение взятки за то, что он не выполнил свои обязанности по оформлению правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, одновременно указывается, что у ФИО5 №5 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали основания для оформления документов. Противоречие усматривает в том, что, если ФИО5 №5 не находилась в состоянии опьянения, то и ФИО4 не получил взятку за не отстранение ее от управления транспортным средством, не направление ее на медицинское освидетельствование, не составление протоколов об административных правонарушениях. При этом ФИО4 признал вину полностью в том, что получил взятку за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства. Поскольку ФИО5 №5 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ФИО4 не мог получить взятку за незаконное бездействие в виде не оформления документов.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 №5 дала взятку, испугавшись возможных негативных последствий, поскольку она, будучи трезвой, могла доказать отсутствие правонарушения путем освидетельствования. У нее не имелось объективных оснований опасаться осуществления угрозы со стороны осужденного.

Отмечает отсутствие доказательств того, что ФИО4 не возвращал документы ФИО5 №5 до передачи взятки. Кроме того факт невозврата документов не инкриминирован обвиняемому.

Обращает внимание на полное признание вины ФИО4, а не частичное, который лишь не согласился с квалификацией деяния, соответственно полагает необходимым смягчить наказание.

Просит действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 1 ст.290 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Время, место, способ передачи ФИО5 №5 и ФИО5 №6 ФИО4 15 тыс. рублей в качестве взятки сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6, давшими взятку, ХХХ, видевшего разговор ФИО4 и взяткодателей, ФИО5 №10, одолжившего деньги ФИО5 №6, иных свидетелей, косвенно подтверждающих обвинение, сведениями о переводах денег, другими приведенными в приговоре доказательствами, а также собственными показаниями ФИО4, признавшего получение взятки в указанном размере.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые явились предметом оценки и суда первой инстанции, предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий (бездействия) ФИО4, входящих в его служебные полномочия, противоречий не содержит. Ему не инкриминируется получение взятки за незаконные действия (бездействие). Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, имея полномочия по привлечению нарушителей ПДД РФ к ответственности, зная, что водитель ФИО5 №5 не находится в состоянии опьянения, стал угрожать ей привлечением к административной ответственности по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, тем самым создал условия, когда ФИО5 №5 и ее супруг ФИО5 №6 были вынуждены передать ему взятку за разрешение на дельнейшее движение транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО5 №5 могла путем медицинского освидетельствования исключить привлечение к административной ответственности, несостоятельны. Из показаний ФИО5 №5, ФИО5 №6, ХХХ обоснованно признанных достоверными, установлено, что ФИО4 завладел документами ФИО5 №5 и не отдавал их ей до разрешения вопроса о получении взятки. Сначала предложил ФИО5 №5 пройти медицинское освидетельствование. Услышав отказ, стал настаивать на оформлении документов об отказе ее от прохождения медицинского освидетельствования, которые объективно мог составить. При этом игнорировал высказанное ФИО5 №5 желание пройти освидетельствование, ссылаясь на то, что она уже отказалась ехать в медицинское учреждение.

ФИО5 №5 и ФИО5 №6, не имеющие юридического образования и значительного опыта общения с сотрудниками ГИБДД, восприняли слова ФИО4 о привлечении к административной ответственности как реально осуществимые, в связи с чем согласились передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака преступления – «с вымогательством взятки», надлежаще обосновав в приговоре свое решение со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты суд верно квалифицировал действия ФИО4 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.290 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора ФИО4 со стороны свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивировал назначение Гадельшину реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции, соглашаясь с размером назначенного наказания, отвечающего, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованию справедливости.

Назначенный ближе к минимально предусмотренному размер лишения свободы свидетельствует, что судом полно учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе отношение осужденного к обвинению, которое он признал частично, а потому повода для смягчения наказания и удовлетворения просьбы адвоката и осужденного в этой части не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено согласно ч.5 ст.69 УК РФ и также отвечает требованию справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен согласно ст.72 УК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Искужин С.Т., дело 22-4476/2023