Дело № 2-417/2023 «31» января 2023 года

УИД: 78RS0007-01-2022-003300-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита возникла задолженность в общей сумме 69 473,29 руб., требования об оплате задолженности ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 044,78 руб. по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 69 473,29 руб., в том числе основной долг – 34 182,40 руб., проценты 35 290,89 руб., проценты, начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 396,43 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 78 313,25 руб. под 26 % годовых.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора срок кредита – 24 месяца, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (Приложение №) к заявлению является неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласно указанному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору (Приложение №) сумма ежемесячного платежа составляла 4 221,13 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва», произошла уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и отказе в иске в связи с пропуском срока.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо внести первый платеж в размере 4 221,33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 4 221,33 руб. каждый уплачиваются ежемесячно, срок возврата займа – 24 месяца, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – 4 220,86 руб.

Таким образом, датой возврата кредита, является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что если оплата по договору не поступила ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом, из материалов дела не следует, судом установлено не было.

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований (цессии) с ОАО Банк «Западный» истцу было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было стать достоверно известно о нарушении договора другой стороной, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, обращение к мировому судье имело место также за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения кредита.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

ООО «Нэйва», ИНН № в удовлетворении заявленных к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: