Решение по делу № 2-963/2023 от 20.04.2023

78RS0012-01-2023-000228-45

Дело № 2-963/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 7 600 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 074 руб. 18 коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств – 43 325 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую в размере 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,90 % годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Банк «Советский» правопреемнику (истцу) ФИО1

Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком были нарушены условия договора в части внесения ежемесячных платежей, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 69), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 с обратной стороны).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения – л.д. 68), телеграммы (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является – л.д. 71), возражений по существу иска не заявил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 70).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 18–22 с двух сторон).

Согласно условиям данного договора, сумма расходного лимита составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.3); срок действия овердрафта – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4); годовая процентная ставка – 26,90 % на сумму фактической задолженности (п. 2.7); сумма минимального обязательного платежа – 5 % от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты (п. 4.2), а дата указанного платежа – последнее число месяца (п. 4.3).

При этом в случае нарушения заемщиком сроков по уплате минимального обязательного платежа банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа (п. 3.10 Условий).

Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 28–36 с двух сторон).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 неоднократно допускал просрочки по уплате кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 23–27 с двух сторон).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено (л.д. 40).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Банк «Советский» правопреемнику (истцу) ФИО1 (л.д. 10–13 с двух сторон, 37–39 с двух сторон).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 60 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 7 600 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 074 руб. 18 коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств – 43 325 руб. 45 коп. (л.д. 23–27 с двух сторон).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено, а расчет, приведенный истцом, не оспорен.

Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору в размере 7 600 руб. 37 коп. и суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 074 руб. 18 коп.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой кредита за весь период до дня возврата суммы кредита, и займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита до дня ее возврата, то с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков по уплате минимального обязательного платежа банк начисляет пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа (п. 3.10 Условий).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из представленного истцом расчета), а также размер имеющейся задолженности перед истцом (16 674 руб. 55 коп.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка (1 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом (л.д. 27), будет выглядеть следующим образом, и указанная сумма – 1 208 руб. 05 коп. – подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца:

Задолженность<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в целях установления баланса интересов сторон суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком обязательств перед истцом, и рассчитывать пени на будущий период, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб. 30 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 882 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 7 600 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 074 руб. 18 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 208 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые за каждый календарный день по ставке 26,9 % годовых на остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую за каждый календарный день исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.