Дело №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
<адрес> 31 июля 2025 г.
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 609756, 10 руб., на срок 60 мес. под 15,65% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе либо с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
Заемщику выдана дебетовая карта МИР, открыт счет. Клиентом была подключена услуга Мобильный Банк к номеру телефона - <***>. Должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн", использована карта №А9F16476, верно введен пин-код.
Должником был ДД.ММ.ГГГГ выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита. В этот же день заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Должником вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно справке о зачислении суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 681 818, 18 руб.
Согласно п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий "Потребительского кредита", возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 759, 96 руб. в платежную дату - 23 число месяца. Первый платеж 23.01.2022г.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 655 948, 32 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 571, 16 руб., просроченный основной долг – 496 377, 16 руб.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 655 948, 32 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 571, 16 руб., просроченный основной долг – 496 377, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 118,97 руб. Всего: 674 067 руб. 29 коп.
Просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебное извещение получено ответчиком лично.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 609756, 10 руб., на срок 60 мес. под 15,65% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО2 и кредитором своих обязанностей по договору. По обстоятельствам получения ФИО2 суммы кредита и заключения кредитного договора между сторонами спор отсутствует, как и по исполнению обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России".
Как установлено из материалов дела, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 655 948, 32 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 571, 16 руб., просроченный основной долг – 496 377, 16 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, суду не был представлен иной расчет суммы основного долга и процентов, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и в установленные договором сроки.
Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые им при жизни исполнены не были. Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Исходя из системного анализа норм ст.ст. 218, 1112, 1175 ГК РФ, суд считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2, заявление о принятии наследства подала жена ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/14-2024-1-159 т 14/22-н/14-2024-1-372, на денежные средства, находящиеся на счетах в СКПК «Алмазкредитсервис» на основании договора сбережения № АА0Н-00000011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 руб., возвратные паевые взносы на сумму 1200 руб., итого 39040 руб., автомобиль марки Toyota Ipsum, 1997 года выпуска, двигатель №, кузов №SXM100100362, цвет черный, регистрационный знак <***>
Из наследственного дела также видно, что заявления об отказе от наследства не поступали.
Исходя из изложенного, учитывая факт принятия наследства женой ФИО1 после смерти ФИО2, признание обязательств, возникших из кредитных договоров, суд, достоверно установив наличие долговых обязательств умершего ФИО2 перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, приходит к выводу о том, что наследник, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по долгам наследодателя ФИО2 будет отвечать наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого на момент смерти наследодателя превышает сумму иска - 655 948, 32 руб.
Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 денежные средства в размере 609756,10 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,65 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и случай диагностирования критического заболевания заемщика (страховая компания - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников ФИО2 направило письмо №T-02/10221982, в котором страховая компания сообщила, что для получения страховой выплаты наследникам необходимо предоставить пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО1 направлено письмо N? 270-04T-02/10395900, из которого следует, что ответчиком был предоставлен неполный пакет документов для признания смерти ФИО2 страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ Банк также направил в адрес ФИО1 письмо, которым уведомлял о страховании ФИО2 и просил предоставить необходимый пакет. Однако, в связи с тем, что документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют у истца - данные документы необходимо направить ответчику в адрес страховой компании для получения страховой выплаты. Согласно банковского программного обеспечения в настоящее время вышеуказанный пакет документов в адрес страховой компании ответчиком не направлен, страховое возмещение в счет погашения долга по кредитному договору не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных кредитными договорами платежей, с учетом того, что сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 948, 32 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 118, 97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Сыланского наслега <адрес> Якутской АССР, паспорт <...> выдан ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 948, 32 руб., в том числе: просроченные проценты – 159 571, 16 руб., просроченный основной долг – 496 377, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 118,97 руб. Всего: 674 067 руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В. Христофорова- Черкаева